Ухвала суду № 72477944, 26.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.02.2018

227/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5038/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-5038/2007 а саме, заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-5038/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи вимоги необхідності відновлення втраченого провадження судом зазначено, що цивільну справу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором, було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області, на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні.

Як вбачається з повідомлення завідуючого архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 р., згідно архівним покажчикам, цивільна справа № 2-5038/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області на зберігання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що цивільна справа № 2-5038/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» документи, дослідивши процесуальні документи, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2-5038/2007, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 25 грудня 2007 року, підлягає відновленню з наступних підстав:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-5038/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 25 грудня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, згідно якого судом ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Клічев Могильовської області, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Харцизьку Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у особі Донецької обласної дирекції (83086 м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46 В, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741, р/р 290961279) заборгованість по кредитному договору в сумі 1 548 421,35грн., а також судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., а всього - 1 550 151, 35грн. Цей факт підтверджує роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 25 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-5038/2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Абзацем 4 п. 3 Порядку передбачено, що електронна копія судового рішення - складена в суді у вигляді електронних даних ідентична судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до електронної копії зазначеного судового рішення від 25 грудня 2007 року воно підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного Реєстру.

На даний час цивільна справа №2-5038/2007 втрачена, у зв’язку з чим не має можливості розглянути заяву про заміну строни виконавчого провадження за відсутності матеріалів цивільної справи.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: рішення по справі №2-5038/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 25 грудня 2007 року у цивільній справі №2-5038/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5038/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року у цивільній справі №2-5038/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Справа №2-5038/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.Я.

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ

„ОСОБА_1 Аваль" у особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2

Івановича, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 21.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком „Аваль", що у зв'язку із зміною найменування на теперішній час є ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" (далі - банк „Аваль") та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 220 000 дол.США строком погашення до 21.02.2013 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, кредит не погашає, внаслідок чого станом на 10.09.2007 року за ним нарахована заборгованість в розмірі 306 618,09 дол.США, із яких - 209 589,93 дол.США - заборгованість за кредитом; 28 123,36 дол.США - заборгованість за відсотками; 45 928,91 дол.США - пеня за порушення строків погашення кредиту; 22 975,89 дол.США -пеня за порушення строків погашення відсотків. В перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ заборгованість відповідача становить 1 548 421,35грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між банком „Аваль" та відповідачкою ОСОБА_3 21.02.2006 року був укладений договір поруки, згідно якого остання виступає поручителем та на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по всіх зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 за виконання ним в строк або неналежним чином виконання зобов'язання. За таких підстав відповідачка ОСОБА_3 разом з боржником ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та сплати штрафних санкцій.

12.01.2007 року банком були направлені відповідачам рекомендовані листи-попередження про дострокове стягнення, проте відповідачі не виявили намір добровільно погасити кредитну заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідачі до суду не з*явились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення у справі. З опублікуванням оголошення 11 грудня 2007 року про виклик до суду відповідачі вважаються повідомленими про час та місце розгляду справу.

Суд в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути у справу у відсутність відповідачів та, враховуючи згоду представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що 21.02.2006 року між банком „Аваль" у особі директора Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/11-175/1259 строком дії з 21.02.2006 року по 21.02.2013 року. Згідно пп.1.1 договору банк надав позичальнику кредит для використання на споживчі цілі в сумі 220 000 доларів США зі встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами 15% річних. П.п.5.1 договору передбачено, що позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно, до 15 числа кожного місяця частково погашати кредит та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом боржник зобов'язаний до сплати кредитору пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно п.п.9.2 за кожне порушення умов договору позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому штраф в розмірі несплаченого страхового платежу, (а.с.9).

Договір підписаний сторонами з вказівкою їхніх реквізитів, зміни до нього не вносились та умови правочину сторонами не переглядались. Тобто даний договір є належним джерелом права, на яке сторони мають право посилатись як на підставу своїх взаємних прав та обов'язків.

Окрім того, 21.02.2007 року між банком „Аваль" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/11-175/1259/1, згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникають з умови вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Договором було встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви до суду. На даний час договір є чинним, оскільки відповідно до п.п.4.1 він втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання (а.с.10).

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 11) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по укладеного договору виконував неналежним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами вносив нерегулярно, у зв'язку з чим за період з 22.02.2006 року по 15.08.2007 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 209 589,93 дол.США, заборгованість по процентах - 28 123,36 дол.США, пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 45 928,91 дол.США, пеня за порушення строків погашення відсотків - 22975 дол.США, а всього - 306 618,09 дол.США., що в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ на 10.09.2007 року становить 1 548 421,35грн.

Суд встановив, що відповідачам були направлені рекомендовані лист від 12.01.2007 року з пропозицією дострокового погашення кредитної заборгованості та попередженням про звернення банку до суду у випадку відмови від добровільної сплати боргу (а.с. 14, 15).

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальністьпоручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поручительства.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов'язань та завдає майнової шкоди банківській установі. Відповідачка ОСОБА_3 як поручитель боржника ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з погашення висунутої позивачем заборгованості.

Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що повністю доведені матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачені при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись CT.CT.526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Клічев Могильовської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м.Харцизьку Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" у особі Донецької обласної дирекції (83086 м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46 В, МФО335076, код по ЄДРПОУ 23346741, р/р 290961279) заборгованість по кредитному договору в сумі 1 548 421,35грн., а також судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., а всього - 1 550 151, 35грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданною протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Л.Я. Ткаченко

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В.Хандурін

26.02.2018