Рішення № 72477498, 20.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15521/17

Провадження № 2/643/1994/18

20.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 21.02.2014 р. філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за 156 000 грн, переможцем яких оголошено ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у банку кредитні кошти та зобов'язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки. Також було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_2 у якості забезпечення вимог за кредитним договором передав у заставу квартиру, що належала йому на праві власності, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Крім того, за даним кредитним договором між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав.

31 серпня 2010 року Московським районним судом міста Харкова було винесене рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 377 502,23 грн. та судових витрат у розмірі 850,00 грн. та 125,00 грн. з кожного.

21.12.2010 р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС Зеленським Є.О. було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного рішення суду.

21.02.2014 р. було проведено прилюдні торги з реалізації квартири, що належала ОСОБА_2, переможцем яких оголошено ОСОБА_3

Позивач вважає, що квартира була продана за значно нижчою вартістю ніж складає ринкова вартість такої квартири у місті Харкові. Квартира була продана лише за 155700 грн., що не покрило навіть 50% від суми боргу, що підлягає сплаті за рішенням суду.

ОСОБА_2 подав скаргу на дії державного виконавця до Московського районного суду м. Харкова. В ході розгляду судом скарги було встановлено ряд фактів щодо допущення державним виконавцем суттєвих порушень законодавства України, які безпосередньо вплинули і на права та законні інтереси позивача.

На думку позивача державним виконавцем було допущено наступні порушення: опис і арешт спірної квартири проводився в період часу із 11-30 год. до 11-55 год., однак позивач в цей час знаходилася разом із іншими особами в цій квартирі, ніякого опису майна не проводилося; акт опису і арешту квартири було складено незаконно виходячи із того, що у якості понятого в акті опису і арешту було зазначено особу, яка не могла бути залучена у якості понятого, а кількість понятих при проведенні виконавчих дій не може бути меншою ніж два, крім того, станом на день складання акту опису і арешту, відповідно і на день складання звіту про оцінку майна, квартира мала значні зміни у її плануванні і кількості приміщень, враховуючи вищевикладене, державний виконавець сфальсифікував акт опису і арешту майна боржника, а також не забезпечив об'єктивного оцінювання квартири, що призвело до продажу за значно заниженою вартістю.

Відповідачем ПАТ "Укрсиббанк" поданий відзив, в якому зазначено, що АТ "Укрсиббанк" не було учасником виконавчого провадження, права його результатами публічних торгів не зачіпаються, через, що ПАТ "Укрсиббанк" не може бути відповідачем у даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду пояснення, в яких просить відмовити у позові через його безпідставність та подала заяву про застосування позовної давності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу в розмірі 378 477 грн 23 коп.

11 грудня 2013 року між Московським ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг щодо організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

18.05.2012 року державним виконавцем Саніним І.С. складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,8 м2.

16.09.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС Трофімовою Т.М. була винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.09.2013 року вартість описаного та арештованого майна була визначена експертом і склала 207 600, 00 грн.

21 лютого 2014 року Московським ВДВС в рамках зведеного виконавчого провадження на прилюдних торгах, проведених спеціалізованою організацією філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», реалізована квартира АДРЕСА_1, покупцем якої стала ОСОБА_3

Із наданих позивачем документів суд не вбачає доказів порушень у проведенні прилюдних торгів.

У якості доказу позивачем надано копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 р. по справі №643/18233/15-ц, якою визнано дії державного виконавця під час виконання судового рішення неправомірними.

Однак копія зазначеного рішення суду не завірена належним чином, відсутня резолютивна частина рішення, а також відсутня інформація про набрання рішенням суду законної сили.

Третьою особою ОСОБА_3 разом із письмовими поясненнями надано суду копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 р., роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якої ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 р. по справі №643/18233/15-ц скасовано та ухвалено нову, в задоволенні скарги відмовлено.

Суд вважає, що відповідно до положень ст.ст.79, 89 ЦПК України наданий позивачем письмовий доказ не відповідає вимогам, які пред'являються законом до письмових доказів, в наслідок чого не є достовірним доказом, на підставі якого можно встановити обставини, на які посилається позивач.

Оцінюючи доводи позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В своєму позові позивач зазначає, що одним із порушень державного виконавця є те, що в акті опису і арешту майна боржника, складеного державним виконавцем 18.05.2012 року, зазначено понятого ОСОБА_6, який є особою заінтересованою та підконтрольною стягувачу.

З цими доводами суд не може погодитись.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Сам лише факт перебування понятого ОСОБА_6 у цивільно-правових правовідносинах з АТ «УкрСиббанк» не свідчить про його особисту заінтересованість у виконавчому провадженні № 39438955, а приватно-правовий характер цих відносин спростовує доводи позивача про його підконтрольність стягувачу.

Також відсутні дані, що державний виконавець знав або міг знати про відповідні обставини.

В своєму позові позивач також зазначає, що при описі квартири державний виконавець не звернув уваги на значні зміни у кількості приміщень, плануванні квартири, зокрема, санвузла, ванної кімнати, кухні, крім того, зазначив, що опис і арешт спірної квартири проводився в період часу із 11-30 год. до 11-55 год., однак позивач в цей час знаходилася разом із іншими особами в цій квартирі, і свідчить, що ніякого опису майна не проводилося. Той факт, що державний виконавець не виходив за місцем розташування квартири в справі № 643/18233/15-ц бачили свідки, які того дня (18.05.2012 р.) були в квартирі. На думку позивача державний виконавець вніс до офіційного документу, акту опису і арешту майна неправдиві відомості.

Однак, ніяких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, клопотань про виклик свідків позивачем не заявлялося.

Між тим, як вбачається з наданої суду копії судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017р. при розгляі справи за скаргою на дії державного виконавця з приводу тих самих обставин, судом надавалася оцінка зазначеним доказам, і суд визнав, що доводи заявника необгрунтовані, доказами не підтверджені, показання зазначених заявником свідків про значні зміни в планировці квартири і про відсутність державного виконавця на час складання акту опису та арешту у спірній квартирі не є належними та достатніми для підтвердження відповідних обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 - дата народження, серія та номер паспорту, ідентифікаційний код не відомі, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідачі: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області - адреса: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ПП «Нива-В.Ш.» - ідентифікаційний код 33668915, адреса: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 12/1, ОСОБА_2 - дата народження, серія та номер паспорту, ідентифікаційний код не відомі, адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Кей-Колект» - ідентифікаційний код 37825968, адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ПАТ «УкрСиббанк» - код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський, 60.

Третя особа: ОСОБА_3 - дата народження, серія та номер паспорту, ідентифікаційний код не відомі, адреса: АДРЕСА_2.

Суддя: Я.М. Горбунова