Постанова № 72477409, 22.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/364/2018 Справа №641/939/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого – судді Маньковської О.О., за участю прокурора – Гєворгяна А.А., захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, секретаря – Дрокіної С.О., при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 42017221040000085 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 42017221040000085 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, при цьому вказав, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились, у зв’язку з чим вважав не можливим застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м’якого запобіжного заходу. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, захисником заявлене клопотання, підтримане ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, на більш м’яку. При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце реєстрації, де, й мешкає фактично. Також зазначив, що ОСОБА_2 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне знання для справи, оскільки, останні були вилучені стороною обвинувачення. Крім того, ОСОБА_2 не має потреби незаконно впливати на свідків, експертів так, як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені висновки експерта. Також, вказав, що його підзахисний, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність. Зазначив, що під час судового розгляду, можуть мати місце деякі ризики, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, тому вважав за можливе застосувати більш м’який запобіжний захід. Посилався на доцільність застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що ОСОБА_2 до моменту затримання перебував на обліку у Харківському міському центрі зайнятості та мав направлення на працевлаштування, має постійне місце проживання, до його складу сім’ї входить дружина, яка є непрацюючою працездатною особою, яка фактично доглядає за дитиною – інвалідом та четверма малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, одна є інвалідом, а тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину та щонайменше допомагати у побуті, а також є необхідність з’являтись до суду за першим викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання його сім’ї. Крім того, захисник посилався на стан здоров’я обвинуваченого, який є незадовільним через наявність хронічного захворювання легень, що підтверджується відповідним висновком медичного закладу. Також, в заявленому клопотанні, посилався на практику ЄСПЛ.

Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1, заперечував, з підстав визначених в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.02.2018 року, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України з можливістю внесення застави.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, суд враховує, що захисником обвинуваченого в клопотанні зазначено щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, проте, разом з тим, захисник заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що фактичні обставини, на які посилається захисник, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовують обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,197, 199, 201, 314-316,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 42017221040000085 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у залі 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 21 квітня 2018 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_3 О . Маньковська