Вирок № 72477197, 27.02.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/51/18

провадження № 1-кп/624/14/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 27 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Жигилія П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, перебуває на обліку військовозобов'язаних запасу, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 20:00 год. 26 листопада 2017 року по 01:00 год. 27 листопада 2017 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженого нежилого домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину вище вказаного домоволодіння (з боку огороду), зайшов на його територію, звідки вчинив крадіжку металевої драбини кустарного виробництва, вагою 36,4 кг, виготовленої із заліза, вартість якої, згідно висновку експерта №5476 від 26 грудня 2017 року, становить 182 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3 і знаходилась з тильної сторони будинку біля входу на горище. Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Враховуючи викладене ОСОБА_1 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 182 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини справи, що викладені у обвинувальному акті визнав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовані, просить судове засідання проводити без його участі, обвинуваченого суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта ОСОБА_1, з підтвердження його анкетних даних; довідка про відсутність судимостей у обвинуваченого; довідки з Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідка з військового комісаріату Кегичівського РВК, згідно з якою обвинувачений перебуває на обліку військовозобов'язаних запасу в Кегичівському РВК; довідка Кегичівського РС з питань пробації про те, ОСОБА_1 у них на обліку не перебуває; довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_1 видана Кегичівською селищною радою, відповідно до якої він за час проживання комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягався; постанова про визнання речовим доказом металевої драбини, виконаної із чорного металу (заліза) вагою 36,4 кг та передання на зберігання речового доказу під розписку власнику ОСОБА_3; розписка ОСОБА_3, щодо цього; довідка про вартість витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 5476 від 26 грудня 2017 року, що становить 296,61 грн. Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою орган пробації ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінює як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі вважає за можливе.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 20:00 год. 26 листопада 2017 року по 01:00 год. 27 листопада 2017 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженого нежилого домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину вище вказаного домоволодіння (з боку огороду), зайшов на його територію, звідки вчинив крадіжку металевої драбини кустарного виробництва, вагою 36,4 кг, виготовленої із заліза, вартість якої, згідно висновку експерта №5476 від 26 грудня 2017 року, становить 182 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3 і знаходилась з тильної сторони будинку біля входу на горище. Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Враховуючи викладене ОСОБА_1 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 182 грн. 00 коп.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (кадіжка). Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, проте його негативні наслідки не є непоправними, збитки потерпілому відшкодовані, викрадене майно повернуто.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що його обтяжують, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше засудженим не був, характеризується посередньо, не на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки потерпілому відшкодовані, викрадене майно йому повернуто, потерпілий просив обвинуваченого суворо не карати. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, при цьому врахувавши думку прокурором, з якою обвинувачений також погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовування.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речового доказу - металевої драбини, виконаної із чорного металу (заліза) вагою 36,4 кг, вважається вирішеною під час досудового розслідування, оскільки була повернута потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення товарознавчої експертизи №5476 від 26 грудня 2017 року, в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя Н.М. Куст