Вирок № 72476959, 27.02.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/3/18

провадження № 1-кп/624/10/18

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 27 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, має відстрочку від військової служби за сімейними обставинами, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, не засуджений,

- обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 06 жовтня 2017 року по 08 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, через незачинені вхідні двері проник всередину будинку потерпілого ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав надувний одномісний човен марки «SPORT BOAT» моделі «Caуman C 210», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5394 від 06 грудня 2017 року, становить 2690 грн. Після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2690 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 викладені в обвинувальному акті обставини справи підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, запевнив про не допущення подібних дій в майбутньому, зазначив, що викрадене було повернуто після того, як приїхали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд без його участі, суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 20 листопада 2017 року про визнання речовим доказом надувного одномісного човна марки «SPORT BOAT» моделі «Caуman C 210» та передачу його на зберігання, розписка потерпілого, щодо цього; постанова від 01 грудня 2017 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №5394 від 06 грудня 2017 року з довідкою про її вартість, що становить 296,61 грн., копія паспорта та ідентифікаційного коду обвинуваченого, з підтвердженням його анкетних даних, довідки проте, що він має відстрочку від військової служби по сімейним обставинам, не перебуває на обліках в секторі пробації, наркологічному та психіатричному кабінетах; посередня довідка характеристика на ОСОБА_1, з місця проживання, вимога про судимості та копія вироку Сахновщинського районного суду від 04 вересня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, згідно з якими обвинувачений, був звільнений від покарання на підставі ст.105 КК України та переданий під нагляд матері на один рік.

Крім того, у судовому засіданні досліджено досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якої останній проживає у будинку разом із матір'ю та її співмешканцем. Стосунки у родині приязні, доброзичливі. Офіційно одружений, має малолітнього сина, однак разом із родиною не проживає, з дружиною перебуває в неприязних відносинах, участі у вихованні та утриманні малолітнього сина не приймає. Має середню освіту, не навчається, не працює, отримує кошти від тимчасових заробітків. Матеріальне забезпечення родигни є низьким, є потреба у додаткових коштах. Дана інформація підтверджується і тим фактом, що інкриміноване правопорушення носило корисливий характер і мету поліпшення матеріального стану. Інвалідності не має, перебування на обліку у лікаря - психіатра чи нарколога заперечує, вживання наркотичних речовин заперечує, алкогольними напоями не зловживає. За місцем проживання представниками виконавчого комітету сільської ради характеризується добре, комісіями ради не розглядався. Серед друзів, знайомих та серед членів родини є особи, які притягувались до кримінальної відповідальності. В ході бесіди з ОСОБА_1 з'ясовано, що він щиро кається з приводу вчиненого, але не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, оскільки вважає, що викрадене майно повернуте, а отже і шкоди потерпілому не завдано, на даний час не має готовності до зміни власної поведінки та переконань. З огляду на історію попередніх правопорушень, відмічається ряд криміногенних факторів, які обумовлюють високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме відсутність місця роботи, відсутність достатніх високих навичок для отримання роботи, наявність асоціальних зв'язків, деструктивні стосунки з дружиною, небажання до зміни власної поведінки. Не має постійного місця роботи та стабільних джерел існування, проте орган пробації не виявив підстав вважати ймовірними насильницькі дії з боку ОСОБА_1, тому робить висновок, що є середня імовірність ризику для суспільства (у тому числі, для окремих осіб). На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Також орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинуваченого додаткових обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 06 жовтня 2017 року по 08 жовтня 2017 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, через незачинені вхідні двері проник всередину будинку потерпілого ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав надувний одномісний човен марки «SPORT BOAT» моделі «Caуman C 210», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5394 від 06 грудня 2017 року, становить 2690 грн. Після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2690 грн.

Так, ОСОБА_1, умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, отже ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте його негативні наслідки усунені, потерпілий претензій не має, викрадене повернуто.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Щодо добровільного відшкодування завданого збитку, ця обставина не може бути визнана такою, оскільки викрадене було повернуто потерпілому після того, як приїхали працівники поліції.

Обставин, що його обтяжує, згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки відшкодовано, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, проте не працює, характеризується посередньо, погодився з думкою прокурора, збитки відшкодував лише після приїзду працівників поліції.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на обвинуваченого обов'язки, що передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У зв'язку з поверненням власнику речового доказу - надувного одномісного човна марки «SPORT BOAT» моделі «Caуman C 210», його доля, відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, процесуальні витрати у справі в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст