Рішення № 72476979, 23.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5345/17

н/п 2/640/224/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/5345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити майно з-під арешту, накладеного:

- 18.08.2010 р. ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ головним державним виконавцем Ципліцький Д.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1000/9, невизначене майно, все майно в межах суми боргу 345754,63 грн. Реєстраційний номер обтяження №10157158.

- 15.06.2011 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 на підставі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП27103058, невизначене майно, все майно в межах суми боргу 76411,28 грн. Реєстраційний номер обтяження №11289532.

- 07.06.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП33395001, невизначене майно, все майно в межах суми боргу 21129,67 грн. Реєстраційний номер обтяження №12735157.

- 07.06.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП33395030, невизначене майно, все майно в межах суми боргу 200,00 грн. реєстраційний номер обтяження №12735375.

В своїх доводах посилається на те, що вона є матір’ю ОСОБА_8, який помер 02.04.2012 р. Після його смерті відкрилася спадщина, і позивач подала заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців не має. Однак, оформити спадщину вона не має можливості, оскільки стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт. Однак, на теперішній час жодних виконавчих проваджень відносно боржника немає, тому наявні підстави для зняття арешту з майна.

В судове засідання представник позивача – адвокат ОСОБА_9 не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила вимоги задовольнити.

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 не з’явився, в ході судового розгляду проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що всі виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_8, закінчені.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Треті особи не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов просили задовольнити.

10.04.2017 року у справі відкрито провадження.

19.10.2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_8 помер 02 квітня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 №437/02-14 від 21.07.2016 р., після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02.04.2012 р. заведено спадкову справу №11-2012. Спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину, є його мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єктів №63998796 від 21.07.2016 р., маються такі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна:

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10157158 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1000/9, 18.08.2010, ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ головний державний виконавець Ципліцький Д.О., невизначене майно, все майно в межах суми боргу 345754,63 грн. Реєстраційний номер обтяження №10157158.

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11289832 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП27103058, 15.06.2011, ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ старший державний виконавець Галенченко В.М., невизначене майно, все майно в межах суми боргу 76411,28 грн. Реєстраційний номер обтяження №11289532.

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12735157 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП33395001, 07.06.2012, державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, невизначене майно, все майно в межах суми боргу 21129,67 грн. Реєстраційний номер обтяження №12735157.

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12735375 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП33395030, 07.06.2012, державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, невизначене майно, все майно в межах суми боргу 200,00 грн. Реєстраційний номер обтяження №12735375.

Існування вказаних арештів, які накладались державним виконавцем, також підтвердженого наданими в судовому засіданні державним виконавцем відповідних постанов про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП№33395030 від 07.06.2012 року, ВП№ 33395001 від 07.06.2012, ВП№ 27103058 від 15.06.2011 року, за якими стягувачем був ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно з відповіддю ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ від 24.06.2016 р. №10725, на даний час у відділу відносно ОСОБА_8, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкриті виконавчі провадження не обліковуються.

Згідно з відповіддю ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ від 06.06.2017 р. №14.3-39/12106 повідомлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також його спецрозділу за критерієм пошуку: Боржник - ОСОБА_8 встановлено, наступне:

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 20895781 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-10198/10 від 05.04.2010 про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 345754,63 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_8, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

17.09.2010 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №20895781.

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 33395001 з примусового виконання виконавчого листа від 29.03.2012 №2/2018/573/2012/12 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року у розмірі 2609,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2011 року становить 20801,65 грн. та судові витрати в сумі 328,02 грн., а всього стягнути - 21129,67 грн..

В ході примусового виконання 07.06.2012 відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33395001.

30.01.2014 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33395001.

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 27103058 з примусового виконання виконавчого листа від 31.05.2011 №2-1270/11 Харківського районного сулу Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_12, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 241244-CRED від Стор. 1 з 3 31.07.2008 року у розмірі 75533,08 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 758,20 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Загальна сума стягнення складає 76411,28 грн..

В ході примусового виконання 15.06.2011 відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27103058.

30.01.2014 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27103058.

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 33395030 з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2011 №2-2169/11 Дзержинського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з TOB "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі TOB "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором № HAL2AK56230029 від 31.03.2008 року.

В ході примусового виконання 07.06.2012 відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33395030.

30.01.2014 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33395030.

Станом на 06.06.2017 на примусовому виконанні відділу будь які виконавчі провадження про стягнення заборгованості або вчинення будь яких інших дій за якими боржником за виконавчим документом є ОСОБА_8 – не перебувають (а.с. 49-50).

В судовому засіданні 19.10.2017 року державний виконавець також підтвердив відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_8.

Таким чином, виконавче провадження ВП№ 33395030 (з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2011 №2-2169/11 Дзержинського районного суду м. Харкова) закінчено 30.01.2014 року (а.с. 57);

виконавче провадження №20895781 (з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-10198/10 від 05.04.2010 про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 345754,63 грн.) закінчено 17.09.2010 року (а.с. 60);

виконавче провадження №27103058 (з примусового виконання виконавчого листа від 31.05.2011 №2-1270/11 Харківського районного сулу Харківської області) закінчено 30.01.2014 року (а.с. 63);

виконавче провадження №33395001 (з примусового виконання виконавчого листа від 29.03.2012 №2/2018/573/2012/12 Київського районного суду м. Харкова) закінчено 30.01.2014 року (а.с. 66).

Отже, з 30.01.2014 року (більше чотирьох років) за вказаними виконавчими документи виконавче провадження не здійснюється, виконавчі провадження закінчені.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину, після смерті її сина - ОСОБА_8, який помер 02.04.2012 р. (заведено спадкову справу №11-2012), однак позивачка позбавлена можливості здійснити оформлення спадщини, оскільки на майно її сина було накладено арешт. Зокрема, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.1997 року, співвласником квартири №55,56, по вул. Командарма Корка, 50, у м. Харкові є ОСОБА_8

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані виконавчі провадження були закінчені в 30.01.2014 році, тобто минуло більше чотирьох років, і наразі відсутнє виконавче провадження за вказаними виконавчими документами відносно боржниками, беручи до уваги прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_8 та неможливість оформлення спадщини, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час завершення виконавчих проваджень), ст.ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, адреса: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56, накладеного 18.08.2010 р. ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ головним державним виконавцем Ципліцьким Д.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1000/9, все майно в межах суми боргу 345754,63 грн. Реєстраційний номер обтяження №10157158.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, за адресою: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56, накладеного 15.06.2011 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 на підставі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП27103058, все майно в межах суми боргу 76411,28 грн. Реєстраційний номер обтяження №11289532.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, за адресою: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56, накладеного 07.06.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП33395001, все майно в межах суми боргу 21129,67 грн. Реєстраційний номер обтяження №12735157.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, за адресою: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56, накладеного 07.06.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП33395030, все майно в межах суми боргу 200,00 грн. Реєстраційний номер обтяження №12735375.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Відповідач Позивач ОСОБА_13 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Третя особа ОСОБА_3, місце реєстрації: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56.

Третя особа ОСОБА_4, місце реєстрації: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56.

Третя особа ОСОБА_5 місце реєстрації: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56.

Третя особа ОСОБА_6 місце реєстрації: 61195, м. Харків, вул. К. Корка, 50, кв. 55,56.

Головуючий –