Ухвала суду № 72476866, 23.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18100/17

н/п 1-в/640/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Муратової С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 у справі № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18,-

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява в якій заявник просить винести ухвалу про внесення виправлень, по якій повернути йому грошову суму у розмірі 40 500 (сорок тисяч п’ятсот) гривень, тобто купюри номіналом 500 гривень у кількості 81 шт. (всього у розмірі 40500), яка була вилучена старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 у період з 15.12.2017 за адресою: м. Харків, вул. Манойли Миколи (вул. ОСОБА_3), буд. 32, з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017, під час проведення обшуку.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 05.02.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18, задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна. Однак, грошова сума, тобто купюри номіналом 500 гривень у кількості 81 шт. (всього у розмірі 40500), не вказана в ухвалі суду від 05.01.2018.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 не з’явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до канцелярії суду надійшли заява від ОСОБА_1 про проведення засідання без його участі та без участі його представника ОСОБА_6 (а.с. 19), заява адвоката ОСОБА_5про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності його довірителів (а.с. 17).

В судове засідання старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до канцелярії суду 20.02.2018 надійшла заява від слідчого, в якій він просить проводити судове засідання щодо розгляду клопотання про винесення змін до ухвали про арешт майна без його участі, не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 26).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

04.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7, в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, в тому числі, на купюри номіналом 500 гривень у кількості 81 шт. (всього у розмірі 40500).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 по справі № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18 поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000396 від 04.05.2017 за ч. 2 ст. 205 КК України, про арешт майна, визнавши причини його пропуску поважними; клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково; накладено арешт, на перелічене в резолютивній частині ухвали майно, вилучене 15.12.2017-16.12.2017 за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. ОСОБА_3), буд. 32, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; в іншій частині в задоволені клопотання слідчого про арешт вилученого за цією адресою майна, в тому числі грошових коштів, відмовлено (т. 2 а.с. 70-82 справи № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18).

В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 встановлено, зокрема, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 42017220000000396 від 04.05.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. ОСОБА_3), буд. 32 (т.1 а.с. 92-93 справи № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18).

15.12.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. ОСОБА_3), буд. 32, з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 15.12.2017 вилучено майно, перелічене в клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна (т. 1 а.с. 94-101 справи № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18).

Відмовляючи в арешті грошових коштів, вилучених за вказаною адресою, в мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 слідчий суддя зазначив, що дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 та 12.12.2017 не надавався, а слідчим не доведено, що вказані грошові кошти можуть бути доказом у кримінальному провадженні. При цьому підозра в межах даного кримінального провадження нікому не пред’явлена, цивільний позов не заявлено. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співрозмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотань, оскільки слідчим не зазначено в клопотаннях та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 70-82 справи № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18).

З наданих матеріалів достовірно встановлено, що згідно протоколу обшуку від 15.12.2017, за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. ОСОБА_3), буд. 32, яки тривав з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017, вилучено, зокрема, грошові кошти: купюри номіналом 500 гривень у кількості 81 шт. (всього у розмірі 40500) (т. 1 а.с. 94-101 справи № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18).

При цьому, слідчим суддею достовірно встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 помилково не зазначено грошові кошти у сумі 40500 грн., про які зазначено в клопотанні сторони обвинувачення та у мотивувальній частині вказаної ухвали та у накладені арешту на які відмовлено.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави до висновку про необхідність доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, та вважати вірним: «В іншій частині в задоволені клопотання слідчого про арешт трудової книжки ОСОБА_8 Миколаївни АХ №105874 у к-ті 1 шт.; картки «Альфа банк» №5355571191290857 у к-ті 1шт.; картки «Приват Банк» №4149629390458867 у к-ті 1 шт.; картки «Приват Банк» №5168742708218635 у к-ті 1 шт.; картки «Приват Банк» №4149437837477713 у к-ті 1 шт.; банківської картки «ОТП Банк» на ім’я «Олександр Вірченко» №5285348104411788 у к-ті 1 шт.; банківської картки «Приват банк» №4149437841656884 у к-ті 1 шт.; банківської картки «Приват банк» №4149437841652892 у к-ті 1 шт.; банківської картки «Приват банк» №5169330509882939 у к-ті 1 шт.; грошових коштів у загальній сумі 40500 грн., 4000 доларів США, 26 000 російських рублів; 112 362 грн., 4 318 грн., 361 200 грн., 21 778 доларів США; банківської картки VAB №4874220281546530; банківської картки VAB №4874220741468457; банківської картки VAB №4874220565972923; банківської картки VAB №4874220526308571; пластикової картки «ПриватБанку» №4149629391224474; пластикової картки «ПриватБанку» №5168742705641029; трудової книжки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АА №818602 на 32 арк.; трудової книжки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії АО №672491 на 32 арк. - відмовити».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 у справі № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18 – задовольнити.

Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 у справі № 640/18100/17-к н/п 1-кс/640/240/18, а саме, вважати правильним: «В іншій частині в задоволені клопотання слідчого про арешт трудової книжки ОСОБА_8 Миколаївни АХ №105874 у к-ті 1 шт.; картки «Альфа банк» №5355571191290857 у к-ті 1шт.; картки «Приват Банк» №4149629390458867 у к-ті 1 шт.; картки «Приват Банк» №5168742708218635 у к-ті 1 шт.; картки «Приват Банк» №4149437837477713 у к-ті 1 шт.; банківської картки «ОТП Банк» на ім’я «Олександр Вірченко» №5285348104411788 у к-ті 1 шт.; банківської картки «Приват банк» №4149437841656884 у к-ті 1 шт.; банківської картки «Приват банк» №4149437841652892 у к-ті 1 шт.; банківської картки «Приват банк» №5169330509882939 у к-ті 1 шт.; грошових коштів у загальній сумі 40500 грн., 4000 доларів США, 26 000 російських рублів; 112 362 грн., 4 318 грн., 361 200 грн., 21 778 доларів США; банківської картки VAB №4874220281546530; банківської картки VAB №4874220741468457; банківської картки VAB №4874220565972923; банківської картки VAB №4874220526308571; пластикової картки «ПриватБанку» №4149629391224474; пластикової картки «ПриватБанку» №5168742705641029; трудової книжки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АА №818602 на 32 арк.; трудової книжки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії АО №672491 на 32 арк. - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.