Постанова № 72476862, 19.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6737/17

н/п 1-кп/640/165/18

УХВАЛА

іменем України

19.02.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

прокурора Суворової Ю.О. ,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2 , його представника – ОСОБА_3,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4, 28.01.1973р. народження, обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, заявила клопотання, що проведення транспортно–трасологічної та автотечнічної експертизи, щодо встановлення невідповідностей в діях водія мотоциклу – потерпілого ОСОБА_2 та водія автомобілю ОСОБА_2 – обвинуваченого ОСОБА_4 ПДР України у дорожній ситуації внаслідок якої відбулося ДТП 04.08.2016р. за їх участю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року вказане клопотання було задоволено та по справі було призначено комплексну судово- транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

31.01.2018 року та 08.02.2018 року до суду звернулись потерпілий ОСОБА_2 та прокурор у римінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотаннями, в яких просили поставити ще додаткові питання, які ухвалою суду від 25.01.2018 року поставлені перед експертом не були для повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Суворова Ю.О., потерпілий та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання, та просили винести додаткову ухвалу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотань, оскільки прокурор та потерпілий мали достатньо часу для підготовки питань, та були обізнані про клопотання про призначення по справі експертизи.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з метою встановлення місця зіткнення автомобіля ауді та мотоциклу, перевірки спроможності свідчень обвинуваченого та потерпілого , та визначення відповідності або не відповідності дій водіїв в даній дорожній обстановки.

Вихідні дані , з урахуванням даних зазначених в цій ухвалі суду, зазначені в протоколі огляду від 04.08.2016р. (а.с.86-98) , висновку експерта № 835/16 від 19.12.2016р. (а.с. 125-140), протоколах слідчих експериментів від 10.03.2017р. та від 13.04.2017р. ( а.с. 154-160, 177-183).

При експертних дослідженнях також необхідно врахувати що транспортні засоби були справні.

У відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,

передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, а в задоволенні клопотання потерпілого про доручення проведення вказаної експертизи експертам НДЕКЦ при МВС України в Харківській слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 25.01.2018 року доручено виконання вказаної експертизи експертам ХНІДЕ ім. Бокаріуса, та матеріали справи вже знаходяться там, а тому враховуючи строки розгляду кримінального провадження, слід доручити проведення даної експертизи експертам ХНІДЕ ім. Бокаріуса.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Суворової Ю.О. – задовольнити частково.

Доповнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року про призначення по справі комплексної судово- транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити додатково питання:

1.Якщо за показами водія ОСОБА_4 в судовому засіданні 10 листопада 2017 року мотоцикл Сузукі, що рухався зі швидкістю 20 км/год на відстані 1,0м від правого бордюру, з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, розташованого на осьовій лінії проїзної частини, подолав по дузі відстань 10-12 м, то яке положення він повинен був би зайняти відносно елементів проїзної частини к моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_2?

2.Чи узгоджується положення мотоциклу Сузукі в момент зіткнення, отримане графічним шляхом за показами водія ОСОБА_4, з кутом між повздовжніми осями мотоцикла Сузукі та автомобіля ОСОБА_2, величина якого відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи складала порядку 10 градусів?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_2 перед ДТП, якщо згідно показів водія ОСОБА_4 в судовому засіданні 10 листопада 2017 року, лише до місця зіткнення з мотоциклом Сузукі він подолав в загальмованому стані відстань 30м?

4.Яка мінімальна відстань та час, з якими рухався автомобіль ОСОБА_2 в такому випадку з моменту сприйняття водієм ОСОБА_4 дорожньої обстановки, як небезпечної для руху, до зіткнення з мотоциклом Сузукі?

5.Якщо за показами водія ОСОБА_4 в судовому засіданні 10 листопада 2017 року мотоцикл Сузукі від місця зміни напрямку руху ліворуч подолав по дузі до місця зіткнення відстань 10-12 м зі швидкістю 20 км/год, то який час витратив водій ОСОБА_2 для здійснення такого маневру?

6.Чи узгоджуються між собою покази водія ОСОБА_4 в судовому засіданні 25 січня 2018 року про те, що автомобіль ОСОБА_2 перед зіткненням з мотоциклом Сузукі рухався прямолінійно на відстані 0,5 м від осьової лінії проїзної частини, контактував своєю правою передньою частиною з лівою боковою частиною мотоциклу під кутом 10 градусів, поблизу осьової лінії?

7.Чи є технічно спроможними в такому випадку покази водія ОСОБА_4 в суді щодо:

-траєкторії руху мотоцикла Сузукі, його можливого положення в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги та кута між повздовжніми осями мотоцикла Сузукі та автомобіля ОСОБА_2 в момент зіткнення – 10 градусів;

-швидкості руху автомобіля ОСОБА_2 зі слів водія ОСОБА_4 (50 км/год.) та її величини, отриманої розрахунковим шляхом;

-траєкторії руху автомобіля ОСОБА_2 перед зіткненням і розташуванням місця зіткнення з мотоциклом Сузукі;

-часу сприйняття водієм ОСОБА_4 дорожньої обстановки, як небезпечної для руху, з часом тривалої небезпеки – руху мотоциклу Сузукі з моменту зміни напрямку ліворуч до моменту первинного контакту з автомобілем ОСОБА_2.

8.Якщо покази водія ОСОБА_4 є технічно не спроможними, чи можливо

використовувати їх для проведення подальших досліджень, з огляду на експертну і практику?

9.Як повинен бути діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР? Під час проведення експертних досліджень, за показами ОСОБА_4, прошу врахувати вихідні дані останнім під час проведення досудового та судового слідства:

-За показами ОСОБА_4 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;

-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_4;

-За показаннями ОСОБА_4 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.

10. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виниклою ДТП? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_4 врахувати вихідні дані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:

-За показами ОСОБА_4 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;

-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_4;

-За показаннями ОСОБА_4 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.

11. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_4 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:

-За показами ОСОБА_4 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;

-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_4;

-За показаннями ОСОБА_4 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.

12. Як повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_4 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:

-За показами ОСОБА_4 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;

-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_4;

-За показаннями ОСОБА_4 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.

13. Чи маються в діях водія мотоциклу НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виниклою ДТП? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_4 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:

-За показами ОСОБА_4 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;

-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_4;

-За показаннями ОСОБА_4 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.

14. Чи мав водій мотоциклу НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_4 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:

-За показами ОСОБА_4 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;

-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_4;

-За показаннями ОСОБА_4 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.

15. Чи міг мотоцикл НОМЕР_3 в момент первинного контакту з автомобілем НОМЕР_1 знаходитись ближче до осьової лінії за умови, що кут між ними становив 10 градусів. Відповідь прошу надати із побудуванням масштабної схеми.

16. Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався обвинувачений ОСОБА_4, якщо згідно показів останнього наданих під час судового розгляду останній подолав у загальмованому стані відстань 30 метрів?

Матеріали кримінального провадження № 640/6737/17, н/п 1-кп/640/165/17 в 1 томі знаходяться в ХНІДЕ ім. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: