Ухвала суду № 72475929, 26.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3577/17

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, користування, перепланування, зміну тощо квартири №40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартири №40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Подану до суду заяву обгрунтовує тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Вважає, що ухвала суду обмежує його право користування власністю тому просив замінити обраний судом захід забезпечення позову на накладення арешту на майно та заборону на відчуження квартири.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивачки – адвокат ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

За своєю правовою природою право на заміну забезпечення позову передбачає заміну забезпечення позову з одного виду на інший, які передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Так, оспорюваною ухвалою суду передбачено накладення арешту та заборона вчинення окремих процесуальних дій щодо спірної квартири .

Таким чином, вимоги, викладені в заяві про заміну способу забезпечення позову не є вимогами про заміну, оскільки саме такі види забезпечення позову вжиті згідно ухвали від 03.03.2017р. Іншого виду забезпечення позову , ніж ті які застосовані, ОСОБА_1 не вказав, тому суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас