Ухвала суду № 72475281, 26.02.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7349/17

Провадження № 2/552/150/18

У Х В А Л А

26.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача -ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) з метою спростування позиції представника позивача про те, що відповідач була раніше знайома з позивачем та отримувала від нього грошові кошти у борг. Виконання експертизи просила доручити Громадській організації Всеукраїнська асоціація поліграфологів.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_5 №4149499100167323 коштів 17.03.2017 року в сумі 4000 гривень, 22.03.2017 року в сумі 495,50 гривень, 25.03.2017 року в сумі 993 гривень із зазначенням часу надходження коштів та витребувати належним чином завірену довідку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 №4149499100167323 за період з 17.03.2017 року по 25.03.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

В судовому засіданні відповідач та її представник покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Крім того, громадська організація Всеукраїнська асоціація поліграфологів не є експертною установою.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення експертизи відмовити.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» в строк до 15.03.2018 року надати довідку про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_5 №4149499100167323 коштів 17.03.2017 року в сумі 4000 гривень, 22.03.2017 року в сумі 495,50 гривень, 25.03.2017 року в сумі 993 гривень із зазначенням часу надходження коштів у випадку їх надходження та повідомити чи не повертались дані кошти, як помилкові платежі.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» в строк до 15.03.2018 року надати належним чином завірену довідку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 №4149499100167323 за період з 17.03.2017 року по 25.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.