Ухвала суду № 72473904, 26.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2018 р. Справа№ 914/3303/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк”, м. Київ

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі №914/3303/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестпласт”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства “Інсталпласт-ХВ”, м. Городок Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м.Київ

про стягнення 900 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 23 724 000, 00грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Бурак М.П.

Представники:

Від скаржника: н/з

Від органу ДВС: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Сбербанк”, м. Київ звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій органу ДВС з неповернення органу що його видав, виконавчого документу – наказу господарського суду Львівської області по справі №914/3303/16.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2017р. (суддя Щигельська О.І.) питання про призначення вказаної скарги до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, оскільки такі, на час подання скарги, ще не повернулися до суду першої інстанції.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу 914/3303/16 передано на розгляд судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2017р. Згідно розпорядження Голови господарського суду Львівської області №34-«ГС» від 27.11.2017р., матеріали скарги на дії ДВС від 17.07.2017р. у справі №914/3303/16 передано судді Мороз Н.В., для розгляду.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017р. суд прийняв скаргу до розгляду та призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 16.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. провадження за скаргою було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги ПАТ “Сбербанк” на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2017р. про повернення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №914/3303/16.

Внаслідок повернення 13.02.2018р. матеріалів справи №914/3303/16 на адресу господарського суду Львівської області, ухвалою суду від 16.02.2018р. поновлено провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 26.02.2018р.

В судове засідання 26.02.2018р. представник скаржника не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2018р. не виконав.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2018р. не виконав. Проти скарги заперечив усно, вважає ПАТ «Сбербанк» неналежним скаржником, оскільки воно не є стороною виконавчого провадження, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, представник повідомив, що 17.11.2017р. головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3303/16 від 03.03.2017р. В задоволенні скарги просить відмовити.

Представник позивача в судове засідання з’явився, на виконання вимог ухвали суду подав письмові пояснення. Зазначив, що скаржник не є стороною виконавчого провадження, відтак, в силу норм ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не мав права на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність ДВС, оскільки є неналежним суб’єктом звернення. Посилається на відсутність предмета спору за скаргою, у зв’язку із винесенням головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017р. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав письмові пояснення. Ствердив, що ПАТ «Сбербанк» є неналежним скаржником у справі, його права жодним чином не порушені та не потребують судового захисту. Також, вважає що на даний час відсутній спір щодо скарги, оскільки 17.11.2017р. головним державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Згідно ч.2. ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2017р. у справі №914/3303/16 (суддя Щигельська О.І.) позов задоволено повністю та стягнуто з ПП «Інстапласт-ХВ» на користь ТзОВ «Укрінвестпласт» 900000,00 доларів США основного боргу, що станом на 28.12.2016р. згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 23985603,00 грн., та 206700,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2017р. видано наказ від 03.03.2017р. про примусове виконання рішення.

13.03.2017р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №53563820 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3303/16 від 03.03.2017р.

05.04.2017р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2017 року в справі №914/3303/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого Господарського суду України від 11.07.2017р. постанову Львівського апеляційного Господарського суду від 05.04.2017р. та рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2017р. у справі №914/3303/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

17.07.2017р. третьою особою по справі №914/3303/16 - ПАТ «Сбербанк» було подано до суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Підставою звернення зі скаргою є неповернення державним виконавцем виконавчого документа до суду, у зв’язку з апеляційним оскарженням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ, що передбачено ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог скарги скаржник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з неповернення органу, що його видав виконавчого документу – наказу господарського суду Львівської області по справі №914/3303/16 та визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області по справі №914/3303/16.

01.12.2017р. на адресу господарського суду Львівської області супровідним листом №20-1/53563820/25 від 17.11.2017р. надійшла постанова головного державного виконавця Руденко В.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №53563820 разом з оригіналом наказу господарського суду Львівської області №914/3303/16 від 03.03.2017р.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулося ПАТ «Сбербанк», яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №914/3303/16.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2018р. суд зобов’язав скаржника надати письмове обґрунтування правових підстав звернення ПАТ «Сбербанк» як третьої особи зі скаргою на дії ДВС. Проте, скаржник вимогу ухвали суду не виконав, письмового обгрунтування не надав.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є стороною виконавчого провадження, оскільки він не виступає ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3303/16 від 03.03.2017р., відтак рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №53563820 його права порушені не були.

Згідно письмових пояснень наданих позивачем та відповідачем, а також усних тверджень представника органу ДВС в судовому засіданні, останні вважають ПАТ «Сбербанк» неналежним скаржником, а також стверджують, що на даний час відсутній спір за скаргою, оскільки постановою від 17.11.2017р. закінчено виконавче провадження.

Суд звертає увагу ПАТ «Сбербанк» на норми ст. 339 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, зі скаргою на дії чи бездіяльність ДВС може звертатисть лише сторона виконавчого провадження, якою ПАТ «Сбербанк» як третя особа у справі №914/3303/16 не виступає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити ПАТ «Сбербанк» в задоволенні скарги як неналежному скаржнику.

Згідно ч.1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Як передбачено п.1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 342, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Сбербанк”, м.Київ від 12.07.2017р. (17.07.2017р. вх. №3098/17) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.