Рішення № 72473791, 23.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/22329/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання виконати дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Герасименко І.В. - за дов.

Від третьої особи: Каменська Н.П. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕТ ГРУП» до публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 02 березня 2017 року укладено Договір №17238/5-02 на надання послуг з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір №17238/5-02). Позивач звертався до відповідача з листом від 19 жовтня 2017 року, яким просив про тимчасове припинення водопостачання за вказаним Договором №17238/5-02, тобто на 5 місяців, вказує, що останній відмовляється від тимчасового припинення водопостачання за Договором №17238/5-02, у зв'язку з чим, змушений звертатись до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2018 року призначено розгляд справи №910/22329/17 в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Палац культури і техніки «Дніпро».

Відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, вказує, що жодним чином не оспорював, не оскаржував та не порушував законних прав позивача, послався на пункт 5.1. Договору №17238/5-02 та зазначив, що умови вказаного пункту дозволяють позивачеві самостійно у випадку необхідності припинити водопостачання. Також вказав, що у разі припинення централізованого водопостачання об'єкта, розташованого по вулиці Бориспільська, 10 у місті Києві призведе до одночасного відключення від мереж водопостачання закладу дошкільної освіти та Палацу культури і техніки «Дніпро», що розташовані за вказаною адресою та з якими у відповідача наявні діючі договори на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа надала пояснення через канцелярію суду, в яких зазначено про незаконність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим просили в задоволенні таких вимог відмовити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 23.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року між публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕТ ГРУП» як абонентом було укладено Договір на надання послуг з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір №17238/5-02).

Відповідно до положень пункту 1.1. Договору №17238/5-02 постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та прийняття від нього стічних вод у систему каналізації м.Києва за адресами об'єкта водопостачання, зазначеними у дислокації об'єктів водопостачання та водовідведення, яка є невід'ємною частиною цього договору та на підставі пред'явлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м.Києва, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, визначеного нормативно-правовими актами, перелік яких вказано в Договорі №17238/5-02.

Зі змісту дослідженого судом листа позивача щодо тимчасового припинення водопостачання слідує, що останній звертався на адресу відповідача з проханнями тимчасового до 01 березня 2018 року припинення водопостачання за Договором.

Відповідно до положень статті 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємства питного водопостачання на підставі договору підприємствами, установами, організаціями, які безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Відповідно до положень пункту 5.1. Договору №17238/5-02 у випадку необхідності перекриття водопровідних вводів чи зупинки власних свердловин Абонент зобов'язаний письмово повідомити про це Постачальника за два дні до перекриття ним водопровідних вводів чи зупинки власних свердловин, у протилежному випадку претензії щодо розрахунків за послуги по цих вводах чи свердловинах Постачальником не приймаються.

Відповідно до положень пункту 5.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190 (далі - Правила №190), вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Відповідно до підпункту 3.3.2 пункту 3.3. Договору №17238/5-02, укладеного між сторонами у справі, позивач зобов'язаний забезпечувати на всіх об'єктах водоспоживання та водовідведення облік шляхом встановлення засобів обліку у відповідності із технічними умовами, погодженими ПрАТ «АК «Київводоканал».

Відповідно до положень пункту 5.3. Правил №190, обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Згідно з пунктом 5.13. Правил №190 споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Проаналізувавши норми законодавства та умови Договору №17238/5-02 суд приходить до висновку, що позивач як абонент не позбавлений можливості здійснити перекриття водопровідних вводів та/чи зупинку власних свердловин у випадку необхідності без отримання попереднього дозволу Постачальника на здійснення таких дій та лише повинен за два дні до перекриття ним водопровідних вводів чи зупинки власних свердловин письмово повідомити про це постачальника.

Відповідно до вимог частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статтей 15 та 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке регулюється шляхом звернення до суду.

З огляду на зазначене, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача у справі жодним чином права позивача не порушують, що є підставою для відмови в задоволенні заявленого позову.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 28.02.2018р.