Ухвала суду № 72473779, 23.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/18165/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/18165/13

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Метан",

товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про: звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля К" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі №910/18165/13 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан» та ТОВ «Земля К» позов задоволено частково, на виконання зазначеного судового рішення було видано наказ №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року, яким було постановлено в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке належить ТОВ «Земля К», згідно з переліком, визначеним в резолютивній частині вказаного судового рішення. Посилаючись на те, що ТОВ «Метан» було ліквідовано, ТОВ «Земля К» вважає, що зобов'язання останнього за кредитним договором було припинено, а отже припинено зобов'язання заявника за забезпечувальними договорами, у зв'язку з чим зазначений вище наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано через канцелярію суду заперечення за заяву ТОВ «Земля К» в якому банк зазначає, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки вважає, що зобов'язання ТОВ «Метан» та ТОВ «Земля К» не було припинено, а тому наказ Господарського суду міста Києва є таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2018 року розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було призначено на 23 лютого 2018 року.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Земля К» підтримав подану заяву та обставини, викладенні в ній в обґрунтування заявлених вимог, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримав обґрунтування, викладенні у поданих суду заперечення, надав аналогічні пояснення, ТОВ «Метан» не забезпечив явку представника в судове засідання, будь-яких письмових пояснень стосовно заяви суду не надав.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Земля К» про визнання наказу, виданого Господарським судом міста Києва №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі №910/18165/13 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан» та ТОВ «Земля К» було постановлено позов задовольнити частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан», в т.ч.- 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29 346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на предмети іпотеки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» - нерухоме майно шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження; та звернуто стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» - обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до Договору застави від 25.05.2007р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 34 410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 34 410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/18165/13 від 03.10.2014 року: про стягнення заборгованості по кредиту; про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави; про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» як кредитором та ТОВ «Метан» як позичальником було укладено Кредитний договір за №6-VIP, який Договором №9 від 19 серпня 2011 року викладено у новій редакції.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями) Банк на умовах Кредитного договору надає Позичальнику кредит у сумі 11 999 792, 00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. Кредитного договору, а саме: у період з 25.05.2007 по 19.07.2011, виходячи з 17,5% річних; у період з 19.07.2011 по 25.05.2016, виходячи з 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.07.2009 року між ТОВ «Земля К» та АБ «УКРГАЗБАНК» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (реєстровий номер 1630), відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору іпотеки від 19.07.2011), Договір іпотеки забезпечує всі вимоги Банку, що випливають з Кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007 (зі змінами та доповненнями), укладених між Банком та ТОВ «Метан», а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 07.07.2009 року між Банком та ТОВ «Земля К» укладено Договір застави (обладнання).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначені обставини щодо укладення Кредитного договору, договору іпотеки та договору застави (із змінами та доповненнями) були встановлені в Рішенні Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 р. у справі 910/18165/13, а отже в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 у справі № 910/18165/13 позовні вимоги Банку задоволено частково: стягнуто заборгованість з ТОВ «Метан» у розмірі 7 821 049,55 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмети іпотеки та застави, що належить ТОВ «Земля К».

10.11.2017 державним виконавцем Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№55117400).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а будь-які охороні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до вимог статті 11 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), застоводавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржника, у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням з ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником, а заява ТОВ «Земля К» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року, виданого у справі №910/18165/13 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статтей 328, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного тексту ухвали: 28.02.2018