Ухвала суду № 72473500, 22.02.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Справа № 906/460/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

за участю представників:

від РВ ФДМУ по Житомирській області: Ткачик П.О. дов. №05/73 від 09.01.2018;

від Коростишівського РВ ДВС: Желєзна Т.С. - начальник відділу;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

08.08.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12 га, укладений 23.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004 та зареєстрований в реєстрі №2367; громадянку ОСОБА_1 зобов'язано повернути незавершений будівництвом житловий будинок в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га шляхом підписання акту приймання - передачі з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу; стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2756,00грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21.03.2017 видано накази господарського суду Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі залишено без змін. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 19.08.2017 суддею Шніт А.В. справу №906/460/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

28.08.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 23.08.2017 про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта, яка ухвалою суду від 13.09.2017 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/460/16.

19.09.2017 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу від 21.03.2017, виданого у справі №906/460/16, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.11.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області №906/460/16 від 21.03.2017, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016.

31.10.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. У скарзі, скаржник просить суд:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. щодо не закінчення виконавчого провадження після того як їй стало відомо про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02грн;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 8000,00грн моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02грн та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 8000,00грн моральної шкоди та прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С.

10.11.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2017, у якій скаржник просить скасувати вищезазначену ухвалу у частині відмови у прийнятті до розгляду скарги в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02грн, та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 8000,00грн моральної шкоди. Копії матеріалів оскаржуваної ухвали від 31.10.2017 направлені до Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.2017 за вих.№906/460/16/8598/17.

Ухвалою від 14.11.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №906/460/16 за скаргою ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. до повернення матеріалів оскаржуваної ухвали від 31.10.2017 до господарського суду Житомирської області.

06.02.2018 до господарського суду повернулася справа №906/460/16 у зв'язку із завершенням апеляційного провадження, про що свідчить супровідний лист Рівненського апеляційного господарського суду за №01-27/906/460/16/534/18 від 30.01.2018.

Ухвалою суду від 12.02.2018 провадження у справі №906/460/16 поновлено та призначено засідання суду для розгляду скарги ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. на 22.02.2018 об 11:30.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх.№251/18 від 05.02.2018р.) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_5 щодо стягнення завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898 грн. 02 коп. та стягнення 8 000 грн. моральної шкоди у справі №906/460/16.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що скаржник має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, 22.02.2018 на електронну пошту суду надіслав заяву від 22.02.2018, в якій просить суд здійснювати розгляд скарги без його участі за наявними в справі матеріалами. Крім того, зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник РВ ФДМУ по Житомирській області в засіданні суду підтримав надане до суду письмове пояснення №05/571 від 21.02.2018. Зокрема, пояснив, що підстави для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними відсутні, оскільки стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти станом на день розгляду скарги повернуті останній. Тому, вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

Представник Коростишівського РВ ДВС у судовому засіданні підтримав надане до суду письмове пояснення №1647 від 22.02.2018. Пояснив, що ще 30.11.2017 стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 898,02грн перераховані останній засобами поштового переказу. Крім того, зазначив, що 12.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С., враховуючи наступне.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017 державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №906/460/16 від 21.03.2017 (ВП №54198570) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2756,00грн (а.с. 63, т.3).

Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом №6062 від 27.06.2017 (а.с. 62, т.3).

10.07.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в межах ВП №54198570 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку, зокрема, направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії для виконання (а.с. 69-70, т.3).

20.07.2017 до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про призупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016, у зв'язку з його оскарженням до суду касаційної інстанції (а.с. 71, т.3).

Водночас, листом №7348 від 03.08.2018 Коростишівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи; документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 73, т.3).

При цьому, варто зауважити, що п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій, у разі: зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Як вбачається з письмового повідомлення Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області №9011 від 28.09.2017, адресованого РВ ФДМУ по Житомирській області, 18.09.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 449,01грн користь стягувача (а.с. 74, т.3).

26.09.2017 до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від представника боржника надійшло повідомлення про те, що 26.07.2017 Вищим господарським судом України винесено постанову у справі №906/460/16, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, прийняті у справі №906/460/16, скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 і повернення об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі; в іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, прийняті у справі №906/460/16, залишено без змін; справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог (а.с. 76-79, т.3).

28.09.2017 до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла заява №05/3082 від 28.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 75, т.3).

29.09.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії направлено лист №9529 від 29.09.2017 щодо припинення відрахувань із пенсії боржника (а.с. 84, т.3).

29.09.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією направлено лист №9100 від 29.09.2017 для надання відповідних реквізитів з метою повернення стягнутих коштів, а саме - 449,01грн (а.с. 82, т.3).

12.10.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку зі скасуванням рішення суду постановою Вищого Господарського суду України 26.07.2017 (а.с. 87, т.3).

Копію даної постанови супровідним листом №9531 від 12.10.2017 направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі, й ОСОБА_1 (а.с. 86, т.3).

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, станом на день подання скарги від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства вчинено належні дії щодо на закінчення виконавчого провадження №54198570 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/460/16 від 21.03.2017.

При цьому, станом на 12.10.2017 кошти в сумі 449,01грн перебували на депозитному рахунку органу ДВС, так як ОСОБА_1 інформацію щодо реквізитів банківського рахунку до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області не надала.

Водночас, 17.10.2017 на депозитний рахунок Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшли кошти в сумі 449,01грн.

24.10.2017 та 06.11.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області рекомендованою з повідомленням кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 повторно направлено листи №8939 від 24.10.2017 та №10366 від 06.11.2017 - відповідно, для надання реквізитів з метою повернення стягнутих коштів, а саме - 449,01грн, та коштів, які надійшли 18.09.2017 у сумі 449,01грн (а.с. 91, 97, т.3).

08.11.2017 до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від представника ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність рахунка для зарахування коштів та повернення коштів готівкою або через поштовий переказ (а.с. 98, т.3).

13.11.2017 Коростишівський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, розглянувши вказане вище повідомлення представника ОСОБА_1, направив останньому письмову відповідь №10581 від 13.11.2017, в якій зазначено, що відповідно до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок (а.с. 99-100, т.3).

Змістом ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи н а д с и л а ю т ь с я н а а д р е с у с т я г у в а ч а п о ш т о в и м п е р е к а з о м, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Так, 30.11.2017 Коростишівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області засобами поштового переказу ОСОБА_1 перераховано грошові кошти на загальну суму 898,02грн, що підтверджується платіжними дорученнями №6339 від 30.11.2017 (на суму 449,01грн) та №6340 від 30.11.2017 (на суму 449,01грн) та поштовим переказом (а.с. 217-218, т.3).

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

При цьому, згідно ч.3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що станом на день подання скарги від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства вчинено належні дії щодо закінчення виконавчого провадження №54198570 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/460/16 від 21.03.2017, а також той факт, що стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 898,02грн на виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/460/16 від 21.03.2017 станом на день розгляду скарги органом ДВС повернуто останній, суд дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234-235, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шніт А.В.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018

Друк:

1 - у справу,

2, 3 - сторонам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.),

5 - 6 - Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за адресою: 12501, Житомирська обл. м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6 (рек. з повід.) та на електронну адресу: info@ks.zt.dvs.gov.ua