Ухвала суду № 72473220, 27.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10516/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 152 562,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №04/222 від 21 лютого 2018 року, представник; ОСОБА_2, довіреність 04/220 від 21 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 16-05-316 від 05 лютого 2018 року, начальник юридичного відділу

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" у розмірі 1 152 562,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 279 016,83 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 91 345,21 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 38 812,57 грн.;

- інфляційні втрати від несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту - 651 070,00 грн.;

- інфляційні втрати від несвоєчасного повернення процентів по кредиту - 92317,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 22/10-2013 (відзивна відновлювальна кредитна лінія) від 17 жовтня 2013 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідач, Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування несвоєчасної сплати заборгованості за спірним кредитним договором відповідач посилається на свій незадовільний фінансовий стан, який обумовлюється низьким рівнем платежів підприємств-контрагентів за раніше укладеними договорами на централізоване, нецентралізоване питне водопостачання, постачання напірної та безнапірної води. Відповідач вважає, що розрахунок пені, наданий позивачем, зроблено з помилками, зокрема:

- позивачем при нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасне повернення процентів не враховано той факт, що, відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивач здійснив розрахунок пені за несвоєчасне повернення процентів з 01.05.2017 по 30.11.2017, вказавши при цьому, що кількість днів становить 152 дні, хоча насправді в розрахунку вказано 214 днів. За розрахунком відповідача пеня за період з 02.06.2017 по 30.11.2017 складає 33 507,65грн.;

- також невірно нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту. За розрахунком відповідача пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів має бути нарахована за період з 16.03.2017 (а не з 13.03.2017, як вказує позивач) по 13.09.2017 та складає 89 734,25грн.;

- відповідач вважає, що втрати від інфляції за несвоєчасне повернення процентів мають бути нараховані лише в межах позовної давності, а саме за період з 01.05.2015 по 01.12.2017. Оскільки позивач звернувся з позовною заявою 12.12.2017, то період нарахування становить з 13.12.2014 по 01.12.2017, а сума складає 78 337,10грн.

- втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредитних коштів мають бути нараховані за період з 13.12.2014 по 13.09.2017. Індекс інфляції за відповідний період становитиме 178%, а сума інфляційних втрат – 546 000,00грн. (за розрахунком відповідача).

Відповідач вважає, що розмір штрафних санкцій є надто великий для Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання", при їх нарахуванні позивачем було порушено принцип справедливості, добросовісності та розумності у договірних відносинах, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу у строк до 12 березня 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачеві відповідь на відзив;

- надати до суду обґрунтований детальний розрахунок суми позову, а саме: пені за несвоєчасне повернення процентів, кредиту; інфляційних втрат на заборгованість по кредитним коштам та простроченим процентам; в розрахунку окремо вказати суму основного боргу, на яку нараховані проценти за кожен день та підстави її збільшення; письмові пояснення щодо періоду (з__ по__) нарахування (стягнення) пені, інфляції, які були предметом розгляду у справі 904/7909/15;

Відповідачу у строк до 14 березня 2018 року:

- надати до суду пояснення на відповідь на відзив і всі письмові докази в обґрунтування своїх заперечень; контррозрахунок суми позову;

- надіслати позивачу копію пояснень на відповідь на відзив та доданих до них документів.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4