Ухвала суду № 72471718, 27.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/222/17 Головуючий у І інстанції ПоілщукПровадження № 11-сс/780/133/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.02.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі -Чорнобривець В.В.,

з участю

прокурора - Піголя Р.В.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 156 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 156 КК України.Свої вимоги слідчий мотивував наявністю ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018110220000121 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи батьком потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що оскільки підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв’язків за зареєстрованим місцем проживання не має, проживає в місті Києві без реєстрації, враховуючи його небажання дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки,вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано обставини справи та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має цивільну дружину, з якою проживають у місті Києві, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується по місцю реєстрації, утримує сім’ю за рахунок тимчасової роботи, в тому числі і доньку від першого шлюбу ОСОБА_7.

Заслухавши доповідь судді, думкипідозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров’я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 затриманий 14.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, 15.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв’язків за зареєстрованим місцем проживання не має, проживає в місті Києві без реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони,врахував його небажання дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний може знищити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може сприяти перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливу на потерпілу, оскільки являється її біологічним батьком, а отже може впливати на неї під час надання нею показів та в судовому засіданні, що може спотворити фактичні обставини справи.

Вказані обставини, незважаючи нате, що ОСОБА_5 має цивільну дружинута неповнолітнього сина, позитивно характеризується по місцю проживання, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м’який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 днів– залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: