Рішення № 72471465, 21.02.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1134/17

Провадження № 2-85/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі при секретарях Абашідзе Т.П., Михайлова Я.Г., Василенко О.С., Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ « Страхова компанія» «Українська Страхова Група» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позов мотивований тим, що 08.04.2013 року ТОВ «Порше Мобіліті» уклало з ОСОБА_5 кредитний договір №50008024 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 287 974,76 грн., що на дату укладення договору було еквівалентно 35 343,00 доларам США 00 центів та суму Додаткового кредиту у розмірі 105 542,10 грн. - еквівалентний суми кредиту в доларах США 10 098, 00 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до п. 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.04.2018 року з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Т5GP Kombi, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1968 куб.см., 2012 року випуску, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до умов договору.

Згідно з п.1.4.2. та п. п. 2.4, 2.5. умов кредитування, повернення кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни встановлені графіком погашення кредиту до договору не пізніше 15 го числа кожного місяця на підставі рахунку виставленого позивачем, період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360», відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно п.1.6. Умов кредитування виконання зобов'язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу № 50008024 від 08.04.2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Т5GP Kombi, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2012, державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 342 826, 67 грн., а також усім майном відповідача на яке може бути звернено стягнення за законодавством України.

Позивачем відповідно до п. 1.4.3 Загальних умов, встановлено відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за травень 2015 року-жовтень 2015 року, які в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного договору, залишилися несплаченими відповідачем, в наслідок чого виникла заборгованість останнього.

У зв'язку з систематичним невиконанням умов договору 05.10.2015 року позивачем було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 500080204 від 08.04.2013 року. Дана вимога була проігнорована відповідачем, в наслідок чого позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Як зазначає позивач, станом на момент підготовки позовної заяви, загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50008024 від 08.04.2013 року складається з простроченої заборгованості в сумі 149 845 гри. 20 коп. за Кредитом та 103 701 гри. 56 коп. за Додатковим кредитом, з яких: 122 299 гри. 12 коп. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом; 91 458 грн. 74 коп. сума заборгованості за Додатковим кредитом; 6 091 грн. 43 коп. сума 3% річних за час прострочення за Кредитом; 1 878 грн. 12 коп. сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за Додатковим кредитом; 21 454 грн. 65 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Кредитом; 7 182 грн. 74 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Додатковим кредитом; 3 181 грн. 96 коп. сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом. Заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 638 573 гри. 76 коп., з яких: 538 510 гри. 11 коп. сума заборгованості за Кредитом; 76 118 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами; 23 945 грн. 25 коп. сума 3% річних. Штраф за порушення зобов`язання відповідно до п. 3.3 договору - 57 594,95 грн. Крім того, позивачу завдані збитки в зв`язку з невиконанням договору і вимушеним зверненням до юридичних компаній за захистом - ТОВ «КПД « Консалтинг» оплата послуг складає 10000 грн. і з врахуванням сплати податку на додану вартість - 2000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 160 647,42 грн. Додатково Позивачем були понесені витрати щодо забезпечення звернення стягнення на Предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на Договорі застави, які згідно Рахунку-фактури №66 від 22.12.2015 року становлять 3 250 грн. 00 коп., крім того ПДВ 650 грн. 00 коп. Отже загальна сума інших витрат понесених позивачем в порядку п.8.5 Загальних умов становить 3900 грн. 00 коп. та 1200 грн. 00 коп. сума збитків, нарахованих за п. 8.5 загальних умов. За направлення вимог відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 7 159 грн. 04 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 972 774 грн. 51 коп.

05.07.2017 року позивач через представника О.І. Сєдін надав суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання недійсним кредитних договорів №50008024 від 08 квітня 2013 року та додаткову угоду № 1 від 20 березня 2014року до Кредитного договору №50008024 від 08 квітня 2013 року.

Позов мотивувала тим, що 08.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 500080024, згідно з умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати відповідачу кредит в сумі 287 974, 76 грн., що в еквіваленті становить 35343, 00 доларів США, строком на 60 місяців, під змінну процентну ставку 9,90 % річних. При цьому курс для обчислення визначається по курсу філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює 8.1480 грн./дол. США.

Цільовим призначенням кредиту в договорі визначено - придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Т5GP Kombi, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2012.

Згідно до умов Кредитного договору перший внесок по оплаті вартості автомобіля І проводиться за кошти ОСОБА_3 в еквіваленті - 15147.00 дол. США. при ціні автомобіля відповідно до Договору з ділером 50490.00 дол. США.

Способом надання кредиту визначено - перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4 у банку Райфайзен Банк Аваль на рахунок ТОВ «Автосоз».

Договір між сторонами по кредиту складає - Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди, які можуть бути укладеними.

09 квітня до Кредитного договору від 08 квітня 2013 року між сторонами було складено помісячний графік погашення кредиту на період з 15.05.2013 по 15.04.2018 року в якому сума платежу за розрахунковий період, погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом і залишок по кредиту були визначені еквівалентом дол. США.

20 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін (додаткова угода №1 до Кредитного договору № 50008024 від 08 квітня 2013 року), згідно якої Позичальнику - ОСОБА_3 надається додаткова сума кредиту у сумі еквіваленту 10098.00 США, що дорівнює 105524.10 гри.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди цільове призначення отримання додаткової суми кредиту є сплата страхових платежів до Договору страхування № 28-0199-РМ2-1400031 від 20.03.2014 року між ПАТ «Страхова компанія» «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» та ОСОБА_3.

При цьому, п. 1.4 Додаткової угоди передбачено, що Додатковий кредит надається ТОВ "Порше Мобіліті" Позичальнику шляхом перерахування на користь страхової компанії грошових коштів за страхові премії відповідно до Договору страхування, що підлягають сплаті рівними місячними платежами.

Відповідно до п. 6 Договору страхування зі строком дії із 12.04.2014 по 11.04.2018 року сума премій за період страхування : гривневий еквівалент по курсу ПАТ «Креді Агріколь» щорічно на протязі 4 років складає 2524.50 дол. США.

В зв'язку із укладанням Додаткової угоди, 21.03.2014 року було встановлено новий графік погашення кредиту, в якому в доповнення до попереднього зазначено погашення суми платкового кредиту і процентів за користування ним з 15.04.2014 року по 15.04.2018 року - еквівалентом у дол. США.

Умовами кредитного договору передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні були сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному відповідно до п. 1.3 Загальних умов кредитування.

Оскільки, кредит було надано ТОВ «Порше Мобіліті» для придбання товару - автомобіля, вище вказані правовідносини регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» порушено умови ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки державою було заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України.

Просив суд відмовити в задоволені первісного позову за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Визнати недійсними Кредитний договір №50008024 від 08.04.2013 року на додаткову угоду №1 від 20 березня 2014 року до кредитного договору №50008024 від 08.04.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просила суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те що він є необґрунтованим та надуманим.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволені позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Порше Мобіліті».

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія» «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ « Страхова компанія» «Українська Страхова Група» про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити.

До даного висновку, суд дійшов зі слідуючих підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» уклало з ОСОБА_5 кредитний договір № 50008024 від 08.04.2013 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 287974, 76 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 35343, 00 доларів США, та суму додаткового кредиту у розмірі 105 542 грн. 10 коп. еквівалент суми кредиту в доларах США 10098, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік,які відповідно до п. 2.3 Загальних умов є змінними для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Т5GP Kombi, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1968 куб.см., 2012 року випуску.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_5 було передано у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Т5GP Kombi, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1968 куб.см., 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 342826, 67 грн..

Норми ст.ст. 509, 623 625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до графіку погашення кредиту визначено щомісячний платіж у розмірі 749, 20 доларів США. (а.с.10-13).

Позивачем відповідно до п.1.4.3 Загальних умов, виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових платежів за травень 2015 року жовтень 2015 року, яків залишилися несплаченими, тому 05.10.2015 року відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове повернення боргу. П 3.3 договору сторонами погоджено, що позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомлені компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб ) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст.ст. 12,81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях ( ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За твердженням представника позивача заборгованість за вказаним договором складається з простроченої заборгованості в сумі 149845.20 грн. за кредитом та 103701.56 за додатковим кредитом, з яких 122 299 гри. 12 коп. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом; 91 458 грн. 74 коп. сума заборгованості за Додатковим кредитом; 6 091 грн. 43 коп. сума 3% річних за час прострочення за Кредитом; 1 878 грн. 12 коп. сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за Додатковим кредитом; 21 454 грн. 65 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Кредитом; 7 182 грн. 74 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Додатковим кредитом; 3 181 грн. 96 коп. сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом. Заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 638 573 гри. 76 коп., з яких: 538 510 гри. 11 коп. сума заборгованості за Кредитом; 76 118 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами; 23 945 грн. 25 коп. сума 3% річних. При цьому на обґрунтування вказаних сум представник позивача не надає суду неналежним чином завірені розрахунки заборгованості.

Посилання позивача на стягнення заборгованості на підставі умов кредитного договору, загальних умов кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди не можуть бути прийняті до уваги в зв'язку з тим що вони не відповідають нормам ст. 60 ЦПК України.

В порушення ст.60 ЦПК України, ТОВ «Порше Мобіліті» не надаю доказів щодо реального отримання Позивачем кредитів по Кредитному договору № 50008024 від 08 квітня 2013 року та додатковій угоді №1 від 20 березня 2014 року до Кредитного договору До 50008024 від 08 квітня 2013 року.

Так, згідно Кредитного договору № 50008024 від 08 квітня 2013 року способом надання кредиту визначено - перерахування коштів па рахунок НОМЕР_4 у банку Райффайзен Банк Аваль на рахунок ТОВ «Автосоз».

В матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення дій по перерахуванню коштів на рахунок Райффайзен Банк Аваль, що в свою чергу унеможливлює встановити момент укладання договору, так як ч.2 ст. 640 ЦК передбачає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладенним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

По додатковій угоді №1 від 20 березня 2014 року до Кредитного договору № 50008024 від 08 квітня 2013 року також відсутні докази щодо часу перерахуванню коштів до договору страхування

При цьому, п. 1.4 Додаткової угоди передбачено, що Додатковий кредит надається ТОВ "Порше Мобіліті" Позичальнику шляхом перерахування на користь страхової компанії грошових коштів за страхові премії відповідно до Договору страхування, що підлягають сплаті рівними місячними платежами. Перерахування коштів на страховій компанії місячними платежами унеможливлює встановити реально отриману суму кредиту.

В договорах також відсутня правова аргументація щодо застосування при отриманні розрахунках за кредитами гривневого еквіваленту, а діючим законодавством передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ст. 192 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

16.10.2011 року вступив у силу Закон України від 22.09.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», згідно з яким ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» було доповнено абзацом третім, відповідно до якого надання(отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

ТОВ «Порше Мобіліті" і страховій компанії було достовірно відомо про те, що у Позичальника в квітні 2015 року було викрадено автомобіль, але незважаючи на це ТОВ «Порше Мобіліті" продовжував перераховувати страхові виплати. Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» є Вигодобувачем по договору страхування, тобто його дії взаємопов'язані із страховою компанією.

Оспорюванний правочин, укладено за дії заборони надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому умови кредитного договору про визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США суперечить ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки умовами кредитного договору № 50008024 від 08.04.2013 року передбачено сплату ОСОБА_5 платежів на повернення кредиту в гривні, яка розраховується за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США визначеному вище, відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування такі умови договору свідчать, що даними пунктами передбачено сплату ОСОБА_5 коштів на основі діючого обмінного курсу валюти на день сплати. Зазначені пункти договору порушують вимоги ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено що сплата відповідачем на повернення кредиту в перерахунку за поточним обмінним курсом гривні до долара США є дискримінаційним по відношенню до відповідача як до споживача, а вказані умови договору несправедливими.

Таким чином суд вважає, що позивач не довів, що його права були порушенні і підлягають захисту шляхом стягнення суми кредиту за договором №50008024 від 08.04.2013 року.

Вимога ОСОБА_5 за зустрічним позовом, а саме: визнати недійсним кредитний договір № 50008024 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання у момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання його недійсності.

За ч.ч. 2,3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Таким чином позивачем ОСОБА_5, за зустрічним позовом не доведено, якій нормі закону суперечить зміст всього кредитного договору, не доведено чому оспорюваний правочин виконуватися без урахування недійсної частини за обставин, коли воля сторін спрямована на настання правових наслідків, обумовлених ним, а саме: надання / отримання кредитних коштів у розмірі 287974,76 грн. та додаткового кредиту 105 542 грн. 10 коп. строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, не може.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 141, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ « Страхова компанія» «Українська Страхова Група» про визнання недійсним кредитного договору», відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко