Ухвала суду № 72470819, 27.02.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1244/17

Провадження № 2/364/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570,

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

представник позивача : ОСОБА_2

адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, ( вул.Сліпенчука,42, с.Гайворон, Володарського району, Київської області)

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом вказуючи, що відповідач 24.06.2011 року отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов’язання тому виникла заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 18975,62 грн., посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України (2004 року), ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просив суд стягнути заборгованість у розмірі 18975,62 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ „ Перехідні положення” ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали справи вказують, що 29.11.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.12.2017 року. Представник позивача в судове засідання не з’явився. Судовий розгляд справи було відкладено на 11.01.2018 року, але сторони на розгляд справи не з’явилися, а представник позивача подав до суду клопотання та просив суд розгляд справи відкласти. Ухвалою суду від 11.01.2018 року судом визнано обов’язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та одночасно зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача , зокрема: 14.12.2017, 29.01.2018 та 15.02.2018 року. 27.02.2018 року представник позивача вчерговий раз до суду не з’явився, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в справі на іншу дату, зазначаючи, що докази поважності відсутності буде надано додатково, в наступному засіданні ( а.с.40-43, 57-60, 65-67, 71-74).

Вирішуючи питання по заявленому представником відповідача клопотанню, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем по справі є ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», що є юридичною особою. Відповідно до ст.58 ч.3 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частина 1 статті 64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов’язки учасників справи. Зокрема пункт 3 частини 2 статті 43 ЦПК України вказує, що учасник справи зобов’язаний з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Всупереч наведеним вимогам ЦПК України позивач свого представника до суду не направив, чим не виконав ухвалу суду від 11.01.2018 року. Прохання представника позивача , що надійшло до суду 27.02.2018 року про перенесення судового розгляд, суд не може задовольнити, оскільки воно ніякими письмовими доказами, які б вказували на поважність неприбуття в судове засідання не стверджуються, а лише спрямовані на затягування розгляду справи , яка знаходиться у провадженні суду з листопада 2017 року. Тому позивач мав можливість та час щоб належним чином забезпечити його представництво в суді за його позовною заявою.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що дане клопотання представника позивача про перенесення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не наведені та не стверджені належним чином поважні причини його неприбуття в судове засідання, які були підставою для його відкладення.

Окрім того, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11.01.2018 року, зобов’язано позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» надати оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження їх в судовому засіданні.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу для виконання та була отримана представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 56). Позивач не подав до суду витребувані докази та не навів поважних причин не подання доказів на виконання ухвали суду.

Так, стаття 257 ч.1 п.9 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду так як, позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 11.01.2018 року докази, необхідні для вирішення спору. Одночасно позивачу слід роз’яснити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перенесення судового засідання.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення” ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун