Ухвала суду № 72469714, 27.02.2018, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/1097/17

У Х В А Л А

27.02.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська місцева прокуратура звернулася в інтересах держави з адміністративним позовом до Народицької селищної ради Житомирської області та просить визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради Житомирської області VII скликання від 02 листопада 2017 року №635 «Про поновлення попереднього договору оренди зі СТОВ «Зоря» на земельну ділянку площею 72,91 га».

Дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на момент звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Згідно частини другої цієї ж статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з огляду на відсутність органу, уповноваженого державою звернутися до суду із позовом у спірних правовідносинах, він виступає в інтересах держави й має у справі статус позивача, оскільки є посадовою особою державного органу.

З огляду на зазначене та враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 18 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на момент звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, суд дійшов переконання, що незалежно від статусу відповідача, зазначена адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки позивачем є посадова особа органу державної влади.

Крім того, суд звертає враховує таке.

Частиною другою статті 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на момент звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Отже, суд вважає, що зазначену адміністративну справу слід передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241,243,248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради Житомирської області VІІ скликання від 02 листопада 2017 року №635 передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Ухвалу суду складено 28 лютого 2018 року.

Суддя:ОСОБА_1