Постанова № 72467901, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2421/18 Справа № 199/181/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 11 грудня 2017 року скасувати та направити справу для вирішення питання до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що ПАТ «ОТП Банк» не є іпотекодержателем (а.с.2-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року було закрито провадження у даній справі у зв'язку з тим, що з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в тому числі і виконавчого напису приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. від 14 грудня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №10782, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 15 травня 205 року було постановлене рішення у цивільній справі №199/9577/13-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, та яким було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (а.с.40-45).

Однак, погодитися з таким висновком суду неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частинами 1, 3 ст. 256 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження у справі і зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційним судом витребувалася для огляду цивільна справа №199/9577/13-ц, з якої вбачається, у вересні 2013 року ОСОБА_2 зверталася з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМЮУ та ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна», приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що нотаріус не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та безспірність заборгованості.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМЮУ та ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна», приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (а.с.40-42).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року залишено без змін (а.с.43-45).

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що ПАТ «ОТП Банк» не є іпотекодержателем (а.с.2-5).

Таким чином, різними є правові підстави звернення ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ОТП Банк» у даній справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді