Ухвала суду № 72467836, 27.02.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/26/15-ц

2/0198/1/18

27.02.2018

У Х В А Л А

іменем України

27.02.18 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Юр’ївка заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, через канцелярію суду, 23.02.2018 року подано заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату через його участь в цей день в розгляді інших судових справ в Красногвардійському районному суді м. Дніпро, Господарському суді Дніпропетровської області, Амур – Нижньодніпровському районному суді м. Дніпро (т. 3 ас. 11-19).

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 щодо можливості відкладення судового засідання, приходжу до наступних висновків:

- згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки (ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судової повістки про виклик до суду (т. 2 ас. 208, 234). Вказана судова повістка повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (т. 2 ас. 249-251).

Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштову повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, окрім судових повісток, які направлялися відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання, відомості про призначення розгляду справи після поновлення в ній провадження 09.01.2018 року (т. 2 ас. 185), постійно розміщуються на офіційному веб – порталі Судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ , за яким учасники справи можуть отримати інформацію щодо призначення справи до розгляду як на 06.02.2018 року так і на 27.02.2018 року (т. 2 ас. 205, 206, 243, 244).

З огляду на дане, відповідач по справі ОСОБА_2 є належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився без поважної причини та про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.02.2018 року на 11-00 год., належним чином, а саме телефонограмою, був повідомлений і представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (т. 2 ас. 242).

Між тим, ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях, призначених на цей же день в судах м. Дніпро.

Однак, вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду даної справи, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 повторно не з’являється в судове засідання та повторно просить відкласти розгляд даної справи з тих же підстав, а зокрема через його зайнятість в інших судових засіданнях (т. 2 ас. 224, т. 3 ас. 11).

Між тим, у рішеннях Європейського суду з прав людини, які згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує як джерело права наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а зокрема і дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З огляду на дане, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з’являється та повторно, з тих самих підстав, а зокрема через зайнятість в інших судових засіданнях, подає до суду заяву про відкладення розгляду справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнає такі дії зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства (розумність строків розгляду справи судом) і спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату слід повернути особі, яка її подала, а розгляд справи продовжити за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Суд також враховує, що підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні. Якщо матеріалів у справі достатньо і суд правильно застосовує при вирішенні спору законодавство, то відсутність представника сторони вже ні на що не впливає. Єдиною умовою, в такому випадку, для суду є належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Маренич