Ухвала суду № 72467816, 22.02.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/164/18

Номер провадження 4-с/194/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Соколової Ю.І.,

при секретарі – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначила, що 30 січня 2018 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нею було встановлено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні від 07 грудня 2017 року ВП № 53405902. Заміна сторони у виконавчому провадженні була проведена державним виконавцем Хрустальовою А.А., на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року, по справі № 6-34/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ ОТП БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ ОТП БАНК на TOB ОТП Факторинг Україна, в якій зазначено замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 22 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1004/10 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Також, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, скаржником встановлено відсутність будь яких заяв TOB ОТП Факторінг Україна. Також, у матеріалах виконавчого провадження, міститься заява ОТП Банку про зупинення виконавчого провадження вих. №141/11 від 27 липня 2011 року, у зв'язку з відступленням кредитного портфелю на користь TOB ОТП Факторинг Україна. В зв'язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження № 53405902.

Начальником Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано відзив на скаргу, в якому зазначено, що 14.02.2017 року, на виконання до Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-100/10 від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269, 65 грн., відсотки за користування кредитом станом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06, пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Старшим державним виконавцем Хрустальовою А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53405902 від 14 лютого 2017 року з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. 07 грудня 2017 року до Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 6-34/2011 року від 28 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили 17 січня 2012 року, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП" Факторинг Україна". 07 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 53405902, копію постанови направлено сторонам. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. На підставі викладеного, просить суд скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця виконавчої служби від 06 лютого 2017 року відхилити, вимоги скаржника визнати безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5, надано відзив на скаргу, в якому зазначено, що виконавче провадження № 53405902 відкрите 14 лютого 2017 року головним державним виконавцем Тернівського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, на підставі виконавчого листа № 2-1004/10 виданого 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 281005,44 грн. 12 листопада 2010 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняв на себе право вимоги за кредитним договором ML - 302/249/2006 від 02 серпня 2006 року та договору поруки № SR-302/249/2006 року від 02 серпня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним товариством «Райффайзен банк ОСОБА_2» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно. У 2011 році ПАТ «ОТП Банк» звертався до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1004/10 від 22 березня 2011 року. 28 жовтня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 6-33/2011, про задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однією із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також - сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 124/4 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 17 лютого 2017 року, чинній станом на дату винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю". Законом не встановлено обов'язок стягувача, після заміни сторони виконавчого провадження судом, звертатись до відділу державної виконавчої служба з відповідною заявою, а також зазначає, що питання про заміну стягувача у спірному виконавчому провадженні вже було вирішено судом, та ухвала була направлена до державного виконавця. Таким чином, державний виконавець виконував рішення суду, та жодним чином не порушив норм чинного законодавства при винесенні постанови про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів того, що вона дійсно ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження саме 30 січня 2018 року, як вказано у її скарзі, а тому пропустила десятиденний строк на оскарження вищезазначеної постанови. Враховуючи всі обставини справи та матеріали виконавчого провадження, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Скаржником ОСОБА_1 було подано заперечення на відзив Начальника Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якому зазначено, що 11 жовтня 2017 року при розгляді справи № 194/809/17 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за участю тих же сторін, представником скаржника ОСОБА_7 було долучено до матеріалів справи копію ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також, зі змісту самої ухвали, вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена до відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання. Крім того, державний виконавець не надає роз'яснення, з яких саме підстав Тернівський міський суд Дніпропетровської області 08 листопада 2017 року надіслав ухвалу 2011 року у справі, яка вже давно знаходиться у архіві суду. У виконавчому листі від 20 грудня 2010 року, містяться відмітки про те, що виконавчий документ декілька разів повертався стягувачу без виконання. Виконавче провадження, яке вперше було відкрито ще 12 травня 2011 році, повинно було містити постанову державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції яка діяла на той час). На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду (п.12 інструкція з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5). При ознайомленні ОСОБА_1 з матеріалами спірного виконавчого провадження вбачається, що такі дії державним виконавцем проведені не були. На підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень повторна заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску. До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отже постанова про відкриття виконавчого від 14 лютого 2017 року повинна була відкриватися за заявою TOB ОТП Факторінг Україна, а не за заявою ПАТ ОТП Банк. На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження № 53405902.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить суд задовольнити скаргу, справу розглянути у її відсутність.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» ОСОБА_8 надали суду письмові заяви, в яких просять суд відмовити в задоволенні скарги та слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ст. 12 зазначеного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 17 даного Закону (діючого станом на момент відкриття виконавчого провадження) здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого станом на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як передбачено статтею 25 даного Закону (діючого станом на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

14 лютого 2017 року постановою старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-1004/10 від 20 грудня 2010 року за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 115 645,83 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року з «Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

07 грудня 2017 року постановою старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 замінено сторону виконавчого провадження № 53405902.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, станом на 07 грудня 2017 року, зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у редакції, станом на 07 грудня 2017 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, заявник, користуючись своїми процесуальними правами, згідно Цивільно-процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, яка була задоволена судом.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, державний виконавець, виконуючи вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2011 року, правомірно вчинив дії, передбачені ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та замінив сторону виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яким було замінено сторону виконавчого провадження, набрало законної сили та є обов’язковим до виконання для всіх органів державної влади, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, в зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Інші доводи скарги судом також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони ніяким чином не є підставою для визнання дій державного виконавця противоправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та з урахуванням зазначеного, в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанову державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження № 53405902 слід відмовити.

При цьому, жодних дій державного виконавця, як окремого предмета оскарження на підставі статті 447 ЦПК України, заявником наведено не було; відтак підстав для визнання дій державного виконавця незаконними судом встановлено не було.

В силу ч. 3 ст. 387 ЦПК України (у редакції, станом на 07 грудня 2017 року), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, суд виходить із засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, обов’язковості судового рішення, відповідно до вимог п. п. 2, 4, 7 ст. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 16, 19 Закону України “Про виконавче провадження” (діючого на теперішній час), ст. ст. 1, 12, 17, 19 Закону України “Про виконавче провадження”, п.п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 2, 12, 13, 76, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2018 року.

Суддя Ю.І. Соколова