Ухвала суду № 72467565, 27.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/528/18

Провадження № 1-кс/202/270/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Гоги А.М.,

прокурора Кіблицького А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040660000883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та неустановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Юрієвичем, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Після чого ОСОБА_1 розподілив між учасниками ролі, згідно котрих останній разом з ОСОБА_7 безпосередньо проникає до житла з метою викрадення чужого майна, а на ОСОБА_6 поклав обов’язок спостерігати біля під’їзду будинку з метою конспірації своїх злочинних дій, після чого ОСОБА_6 повинен був допомагати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виносити викрадене майно.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.02.2018 року, приблизно о 02:00 год., на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, у складі групи, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, приїхали за адресою: м. Дніпро, житловий масив Комунарівський, будинок № 5-Т, де вибрали об’єктом свого злочинного посягання квартиру № 90, котра належить ОСОБА_8.

Після того ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 піднялися на 9-й поверх будинку № 5-Т, що розташований на житловому масиві Комунарівський в м. Дніпрі, а ОСОБА_6 залишився біля під’їзду будинку з метою спостереження за місцем злочину та з метою попередження можливої загрози виявлення їх злочинних дій іншими особами, де ОСОБА_1 та ОСОБА_7, шляхом злому замків вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення квартири № 90, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою викрали майно, котре належить ОСОБА_8, а саме: телевізор «Bravis», ноутбук «Asus», мобільний телефон марки «LG», мультиварку «Philips», алкогольні напої та радянські грошові кошти в сумі 1103 рублі. Попередня загальна вартість викраденого майна складає 7000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групи осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2018 року, о 06:30 год., ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2018 року, о 20:26 год., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання підозрюваного ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній частину майна, котре належить потерпілій ОСОБА_8, встиг передати невстановленим слідством особам; може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення скоєно у складі трьох підозрюваних, які між собою, внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв’язки; може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 скоїв більше 10 аналогічних кримінальних правопорушень, за котрими останньому планується повідомити про підозру у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.

Вислухавши учасників судового процесу, захисника, який просив обрати підозрюваному більш м’кий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040660000883, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1, котрий на момент його затримання ніде не працював і не має законного джерела до існування, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 25.04.2018 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину – розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави – 140 960,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 25.04.2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов’язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов’язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.