Ухвала суду № 72467496, 21.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/913/18

Номер справи місцевого суду: 1522/12101/12

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну експертної установи для проведення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року,

встановила :

25.05.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 1680624 грн., та 3% річних - 70954,05 грн., а всього стягнути 1751578,05 грн., посилаючись на те, що 02.08.2010 року він передав відповідачу в борг суму еквівалентну 150000 євро в підтвердження чого відповідач власноруч написав розписку, в якій зобов`язався повернути йому борг в три місячний термін, тобто до 02.11.2010 року. Проте, відповідач не виконує свого зобов`язання та не повертає кошти.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому позивачем було збільшено розмір заявлених вимог, та, за останніми вимогами, просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 5 439 414, 80 грн., та 3% річних - 228 784,95 грн., а всього стягнути 5 668 199,75 грн.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 439 414, 80 грн., та 3% річних у розмірі 228 784,95 грн., а всього стягнуто 5 668 199,75 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та винести нову ухвалу, якою задовольнити вищезазначене клопотання.

В ході розгляду апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, яке мотивовано неспроможністю проведеної експертизи через її неповноту, неясність, недостатню обґрунтованість.

Для вирішеного зазначеного питання колегією суддів було заслухано експерта, який пояснила, що відповіді на питання: чи нанесені текст та підпис від імені ОСОБА_2 у той час, яким датована спірна розписка, а саме 02.08.2010 року? чи виконано підпис під розпискою про отримання грошових коштів від 02.08.2010 року ОСОБА_2 або іншою особою? особою якої статі (чоловічої або жіночої) та вікової групи виконаний підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 року? чи виконано підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 року із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_2?, не вирішувались у зв'язку із відсутністю у нього науково-обґрунтованої методики.

Для визначення експерта який би мав відповідну методику, заявнику було надано тривалий час, в результаті чого, заявник клопотання - апелянт подав клопотання про доручення проведення вказаної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому стверджував, що вказана експертна установа володіє відповідно методикою.

22.11.2017 року ухвалою апеляційного суду клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено.

Разом з тим, 22.12.2017 року директор Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернув матеріали справи та зазначив, що питання ухвали про встановлення часу створення документів не вирішуватиметься через відсутність необхідної приладної бази.

16.01.2018 провадження у справі відновлено, в ході розгляду справи представник апелянта ОСОБА_5, заявив клопотання про заміну експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про заміну експертної установи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що справа на розгляді перебуває з 25.09.2012 року, як вже було зазначено, саме представник апелянта клопотав про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому стверджував, що вказана експерта установа має відповідні можливості, а тому клопотання про заміну експертної установи, колегія суддів розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, крім того, зміна експертної установи не передбачена ЦПК України, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 прозаміну експертної установи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева