Постанова № 72467309, 28.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2043/18

Номер справи місцевого суду: 498/1199/15-ц

Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» про розстрочку по виплаті на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн. за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року, ухвалене суддею Ткачук О.Л.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати суми заборгованості на виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн., посилаючись на те, що він одразу сплатити всю суму заборгованості, пеню та судовий збір не має змоги, так як хоч і працює міжрайонним мисливствознавцем ДП «В-Михайлівський лісгосп» Центральна садиба, має основне місце, де отримує заробітну плату, однак, розмір заробітної плати не дозволяє сплатити всю стягнуту з нього суму. Крім того, у нього діагностовано гіпертонічну хворобу, за станом здоров'я перебуває на постійному медикаментозному лікуванні.

Посилаючись вказані обставини, просив надати йому розстрочку по виплаті заборгованості, пені та судового збору в розмірі 20 відсотків щомісяця від заробітної плати до повного погашення заборгованості.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 рокузаява ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» про розстрочку по виплаті на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн. задоволена. Розстрочене виконання рішення по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн. в розмірі 20 відсотків щомісяця від його заробітної плати до повного погашення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 21 лютого 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції при постановлені рішення керувався ст. 217 ЦПК України (станом на день розгляду заяви), яка зазначає, що суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Також суд керувався ст. 373 ЦПК України (станом на день розгляду заяви), яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з постановленим рішенням суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

04.07.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області на підставі рішення суду виданий виконавчий лист.

Великомихайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53783755 від 14.04.2017 року про примусове виконання виконавчого листа №498/1199/15-ц від 0407.2016 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати суми заборгованості на виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн., в якій просив надати йому розстрочку по виплаті заборгованості.

Суд першої інстанції, при розгляді заяви, ухвалив по справі рішення, яким розстрочив виконання рішення суду, що суперечить нормам ч. 7 ст. 435 ЦПК України, так як при розгляді процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) постановляється ухвала.

Оскільки, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що рішення підлягає скасуванню з направлення питання про розстрочку виконання рішення суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року - скасувати, питання про розстрочку виконання рішення суду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2018 року.