Рішення № 72466884, 31.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3172/16-ц

Провадження № 2/0182/93/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом (Том 1 а.с.1-5), посилаючись на наступні обставини.

14.02.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» було укладено кредитний договір №140213-КЛВТ (далі – Кредитний договір), до якого вносились зміни 04.03.2013 року, 06.03.2013 року, 08.04.2013 року, 23.04.2013 року, які фіксувались договорами про зміну Кредитного договору. Відповідно з умовами Кредитного договору, позивач відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» кредитну лінію з лімітом кредитування 740000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 17.01.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» за Кредитним договором, 06.03.2013 року було укладено договір поруки № 060313-П/2 зі змінами від 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, та договір поруки № 060313-П/1 зі змінами від 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

ОСОБА_1 на суму 740000 грн. 00 коп. був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» шляхом перерахування з поточного рахунку за платіжним дорученням відповідно до п.2.2. Кредитного договору, що підтверджується випискою з поточного рахунку.

Всупереч умов Кредитного договору позичальник свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 10.02.2016 року заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 480906 грн. 11 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 311821 грн. 63 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 169084 грн. 48 коп.

Відповідно до умов Договорів поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного між позичальником та кредитором, в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повергнення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Враховуючи, що вказані зобов’язання не виконані, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 480906 грн. 11 коп., стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 480906 грн. 11 коп., та понесені ним судові витрати.

З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з додатками. У заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (Том 1 а.с.244-250). Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати пов’язані з публікацією оголошень про її виклик в судове засідання.

У судовому засіданні 01.09.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримала, додатково зазначила, що відповідачі щодо укладених договорів поруки позови не подавали, недійсними їх не визнавали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (Том 1 а.с.152). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 31.01.2018 року об 11.00 год., як не вручений у зв’язку у закінченням терміну зберігання (Том 1 а.с.243). Крім того, вказану адресу відповідач ОСОБА_2 зазначав у заявах направлених на адресу суду. У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Послався на те, що наказом від 06.03.2013 року він зняв з себе виконання обов’язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ», тим же наказом призначив з 07.03.2013 року виконувати обов’язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» ОСОБА_3 Він видав ОСОБА_3 довіреність від 06.03.2013 року. Термін дії доручення до 06.03.2016 року. Він з 07.03.2013 року проходив лікування. Послався на те, що одинадцять Кредитних договорів нібито за його підписом. Вважає ці договори нікчемними оскільки вони не відповідають вимогам щодо письмової форми угоди. Під кожним договором стоїть не його підпис. До керівництва банка з заявою про визнання раніше підписаних договорів недійсними не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 31.01.2018 року не з’явилась. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 11.07.2016 року, що надійшла на запит суду 19.07.2016 року, та згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 02.09.2016 року, що надійшла на запит суду 20.10.2016 року ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (Том 1 а.с.153,168). У судові засідання відповідач не з’являється, викликалась через оголошення у газеті «Вісті Придністров’я» (Том 1 а.с.223,249,250) та у газеті «Урядовий кур’єр».

Таким чином, судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність справи та призначених до розгляду судових засідань.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову (Том 1 а.с.174-176), в обґрунтування яких він посилається на те, що відповідно до наказу № 06/03-2к від 06.03.2013 року він не працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» і не має права підпису з 07.03.2013 року, 06.03.2013 року через дві години після підписання документів з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО» у нього стався серцевий напад. Вказаним наказом він призначив з 07.03.2013 року ОСОБА_3 виконувати обов’язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ». На період переоформлення документів у зв’язку з його виходом із засновників і учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» видав ОСОБА_3 Доручення від 06.03.2013 року на право представництва терміном до 06.03.2016 року. 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі Доручення від 06.03.2013 року, було укладено Договір № 230413 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року. Всі кредитні договори надані позивачем, а саме: №111113 від 11.11.2013 року, №121113 від 12.11.2013 року, №131113 від 13.11.2013 року, №141113 від 14.11.2013 року, №191113 від 19.11.2013 року, №201113 від 20.11.2013 року та договори від 30.12.2013 року про зміну Договору про надання кредиту (траншу) №201113, №071113, №121113, №131113, №141113 не відповідають вимогам п.2 ст.207 ЦК України, він не мав права підпису та не підписував зазначені договори. Документи по руху кредитних коштів по зазначеним кредитним договорам надані суду в редакції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» без узгодження з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ».

У матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача на заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову (Том 1 а.с.196-198), в яких позивач посилається на те, що кожен договір про надання кредиту(траншу) до кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року підписано уповноваженою на це особою ОСОБА_2 та скріплено печаткою товариства. З виписок поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» вбачається, що в межах кредитної лінії з лімітом кредитування 740000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 17.01.2014 року, товариством неодноразово погашались та знову отримувались кредитні кошти, крім того, до 03.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» сплачувались у повному обсязі проценти за користування кредитними коштами. Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо узгодження руху коштів по рахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» не обґрунтовується укладеним між сторонами кредитним договором або нормами законодавства.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що вимоги позову на підставі ст.ст. 525,526,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне.

14.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО» (за Кредитним договором - ОСОБА_1), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту (за Кредитним договором – Позичальник) був укладений Кредитний договір № 140213-КЛВТ (Том 1 а.с.47-54). Додатково до вказаного договору між сторонами були укладені 04.03.2013 року Договір № 040313 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.56), 06.03.2013 року Договір № 060313 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.57-58), 08.04.2013 року Договір № 080413 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.59-60), 23.04.2013 року Договір № 230413 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.61).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору (в редакції договору від 23.04.2013 року про зміну кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року) ОСОБА_1 на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювану траншову кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 740000 грн. 00 коп. Строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним договором про надання кредиту (траншу). Заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 17 січня 2014 року.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами є фіксованою, встановлюється за кожним окремим кредитом (траншем) відповідно до таблиці котирувань казначейства Банка та зазначається у відповідному Договорі про надання кредиту (траншу). Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється в розмірі, що буде збільшений на 5% річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

До кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року сторони укладали договори про надання траншів (№111113 від 11.11.2013 року, №121113 від 12.11.2013 року, №131113 від 13.11.2013 року, №141113 від 14.11.2013 року, №191113 від 19.11.2013 року, №201113 від 20.11.2013 року) (а.с.62-67) та договори від 30.12.2013 року про зміну Договору про надання кредиту (траншу) (№201113, №071113, №121113, №131113, №141113) до кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (а.с.68-72) з визначенням сум траншів, процентної ставки, строків погашення кредиту.

У період дії договору процентна ставка змінювалась у відповідності до умов кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013.

Порядок нарахування та сплати процентів визначений сторонами п. 2.3 Кредитного договору.

Відповідно до п.2.3.1 Кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня фактичного виникнення залишку на рахунку обліку кредитної заборгованості, відкритому Банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором.

Згідно п. 2.3.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються в робочий день, що йому передує. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.8 цього Договору. Проценти за користування кредитами сплачуються на рахунки банку, що вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу).

Відповідно до п.3.4.9 Кредитного договору, позичальник зобов’язується письмово повідомляти банк про внесення змін і доповнень до установчих документів, зміну адреси фактичного місцезнаходження, банківських реквізитів не пізніше ніж через три робочі дні з моменту виникнення відповідних змін.

Відповідно до п.3.4.10 Кредитного договору, позичальник зобов’язується протягом 5 календарних днів з моменту вчинення дій, або отримання відповідної інформації повідомляти банк про створення (спів заснування) нових осіб, зміну структури складу засновників/учасників, призначення керівників та головного бухгалтера.

Зобов’язання за Кредитним договором належним чином не виконані, за Кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.02.2016 року складає 480906 грн. 11 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 311821 грн. 63 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 169084 грн. 48 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку 2068-3-30629003 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» (Том 1 а.с.84-136), розрахунком заборгованості (Том 1 а.с.146-147).

За своєю правовою природою договір №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Рішенням Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки,5) від 12.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ», м. Донецьк про стягнення 480906,11 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», м. Київ заборгованість за кредитом в розмірі 311821,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48 грн., судовий збір в розмірі 7213,59 грн. (Том 2 а.с.1-2).

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року, між позивачем, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО» (за Договором поруки – Кредитор), та відповідачем ОСОБА_3 (за Договором поруки – Поручитель) був укладений Договір поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.78-80). Додатково до вказаного договору між сторонами 23.04.2013 року був укладений Договір № 230413 про зміну Договору поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.81,82).

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між позивачем, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО» (за Договором поруки – Кредитор), та відповідачем ОСОБА_2 (за Договором поруки – Поручитель) був укладений Договір поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.73-75). Додатково до вказаного договору між сторонами 23.04.2013 року був укладений Договір № 230413 про зміну Договору поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.76,77).

Відповідно до п.1.1. Договорів поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року) та № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року), предметом Договору є зобов’язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за часткове виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Кредитором та Позичальником, та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору), у розмірі 50% всіх зобов’язань Позичальника, які є невиконаними на момент пред’явлення вимоги Кредитором а саме: по поверненню кредитів в сумі 740 000 грн. 00 коп., відповідно до п.1.1 Кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів до 17.01.2014 року, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору відповідно до п. 5.1 розділу 5 Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі, встановленому відповідними Договорами про надання кредиту (траншу) відповідно до п.1.4. та п.1.6. Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту за ставкою, що буде збільшена на 5% річних відповідно до п. 1.4 Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі невиконання додаткових умов кредитування, за ставкою, що буде збільшена на 2% річних відповідно до п. 1.11 Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежного оформлення Договору(ів) застави/іпотеки у забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, Договору(рів) страхування заставленого майна, у розмірі, збільшеному на 5% річних відповідно до п. 3.4.13, 3.4.14, 3.4.15,6.4 Кредитного договору; по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, в розмірі 0,01% від суми ліміту за кожен день прострочення відповідно до п.6.2 Кредитного договору; по сплаті комісії у розмірі 0,5% від суми збільшення ліміту кредитування відповідно до п.2 Договору №230413 про зміну Кредитного договору від 23.04.2013 року; по сплаті штрафних санкцій у розмірі 25 % процентів від суми наданого кредиту, відповідно до п. 6.3 Кредитного договору; по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитами, пені, комісії, штрафних санкцій, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, що виникнуть на підставі Договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому; а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, та/або цим Договором і надалі іменується «Основне зобов’язання».

Відповідно до п.3.3 Договорів поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року) та № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року), Поручитель відповідає солідарно і частково за зобов’язаннями Позичальника перед Кредитором, що витікають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Позичальником вказаних зобов’язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість в обсязі, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Позичальник.

Відповідно до п.2.1.2 Договорів поруки №060313-П/2 від 06.03.2013 року та №060313-П/1 від 06.03.2013 року, якщо поручитель є фізичною особою, поручитель зобов’язується негайно повідомляти про будь-які дії щодо зміни реєстрації проживання або фактичного місця проживання та інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов’язань за цим договором.

Як вбачається з Наказу № 06/03-2к від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.177), ОСОБА_2 склав з себе виконання обов’язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» з 06.03.2013 року, та призначив з 07.03.2013 року ОСОБА_3 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ».

Як вбачається з Довіреності на право представництва від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.178), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» в особі директора ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути представником товариства з правом підпису від імені Товариства будь-яких документів.

Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» перед позивачем станом на 10.02.2016 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 311821,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48грн.

Відповідно до Договору поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року та Договору № 230413 від 23.04.2013 року про зміну Договору поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (за договором-Поручитель), та відповідно до Договору поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року та Договір № 230413 від 23.04.2013 року про зміну Договору поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_3 (за договором-Поручитель), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язались перед Кредитором (банком) солідарно відповідати за часткове виконання зобов’язань позичальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ») за Кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що ОСОБА_2 та уповноважена ним особа ОСОБА_3 не укладали та не підписували договори, суду надано не було.

ОСОБА_2 надав до суду заяву від 04.09.2017 року (Том 1 а.с.235,236) щодо факту розкрадання грошових коштів адресовану Прокурору Дніпропетровської області. Вказана заява не є підставою для відмови в позові, тому суд її до уваги не бере. Наслідків розгляду цієї заяви суду представлено не було.

У матеріалах справи наявне письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи (Том 1 а.с.179-180). Відповідач в судове засідання не з’явився, вказане клопотання не підтримав, заяви про розгляд клопотання за його відсутності суду не надав, крім того не визначив установу проведення судової економічної експертизи та не визначився з її оплатою. Таким чином, вказане клопотання судом не розглядалось та не вирішувалось.

Враховуючи, що зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» не виконані, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» за договором поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року за сумою кредиту – 311821 грн. 63 коп., по процентам за користування кредитом – 169084 грн. 48 коп., а всього до стягнення – 480906 грн. 11 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» за договором поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року за сумою кредиту – 311821 грн. 63 коп., по процентам за користування кредитом – 169084 грн. 48 коп., а всього до стягнення – 480906 грн. 11 коп.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 7213 грн. 59 коп. (а.с.6). На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 7213 грн. 59 коп. в рівних частках, з кожного по 3606 грн. 79 коп.

Як вбачається з платіжного доручення № 21-87333 від 07.09.2017 року позивачем було сплачено 420 грн. 00 коп. за публікацію оголошення у засобах масової інформації - газета «Урядовий кур’єр» про виклик відповідача ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду (Том 1 а.с.247). З відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати в сумі 420 грн. 00 коп. за опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур’єр»

Як вбачається з платіжного доручення у № 21-87331, позивачем 07.09.2017 року було сплачено 500 грн. 00 коп. за публікацію оголошення у засобах масової інформації – газета «Вісті Придніпров’я» про виклик відповідача ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду (а.с.248). З відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати в сумі 500 грн. 00 коп. за опублікування оголошення у газеті «Вісті Придніпров’я».

Таким чином підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 у розмірі 920 грн. 00 коп. (виходячи з розрахунку 420 грн. 00 коп. + 500 грн. 00 коп. = 920 грн. 00 коп.)

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,268,354, п.9, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 525,526,527,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3, Код ЄДРПОУ 14352406) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстрованою не значиться, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» за договором поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року за сумою кредиту – 311821 грн. 63 коп. (триста одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна грн. 63 коп.), по процентам за користування кредитом – 169084 грн. 48 коп. (сто шістдесят дев’ять тисяч вісімдесят чотири грн. 48 коп.), а всього до стягнення – 480906 грн. 11 коп. ( чотириста вісімдесят тисяч дев’ятсот шість грн. 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» за договором поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року за сумою кредиту – 311821 грн. 63 коп. (триста одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна грн. 63 коп.), по процентам за користування кредитом – 169084 грн. 48 коп. (сто шістдесят дев’ять тисяч вісімдесят чотири грн. 48 коп.), а всього до стягнення – 480906 грн. 11 коп. ( чотириста вісімдесят тисяч дев’ятсот шість грн. 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» судовий збір у розмірі 3606 грн. 79 коп. (три тисячі шістсот шість грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» судовий збір у розмірі 3606 грн. 79 коп. (три тисячі шістсот шість грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 920 грн. 00 коп. (дев’ятсот двадцять грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4