Рішення № 7246637, 05.02.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-92\09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівський О.А. ,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

26 листопада 2008 року ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1М,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані як абоненти на послуги з теплопостачання, особовий рахунок 5-130-12-0. За надані позивачем, як теплогенеруючою організацією послуги з теплопостачання станом на 01.11.2008 року відповідачі, - незважаючи на попередження, - заборгували 2180,37 грн., ( за період з 01.09.2007 року о 01.11.2008 року), які в добровільному порядку сплатити відмовляюся, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість за спожиту теплову енергію. Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1М,, ОСОБА_2 2180,37 грн. боргу та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що у 2007 році та до липня 2008 року він у спірній квартирі взагалі не проживав, там проживала його дочка, відповідачка по справі, ОСОБА_2 разом зі своєю дитиною. З липня 2008 року він в квартирі проживає (а.с. 17) і з цього часу згідний сплатити борг, в цій частині позову борг визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.27).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.7/. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” /а.с.6/ з теплопостачання, особовий рахунок 5-130-12-0 і станом на 01 листопада 2008 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2180, 37 грн., відповідно до довідки про нарахування і про плату за опалення та підігрів води в квартирі АДРЕСА_3, значиться зареєстрованим одна особа – ОСОБА_1 ( а.с.6).

Власником квартири АДРЕСА_4, відповідно до договору обміну (а.с.15), повідомлення Миргородського КЖЕУ (а.с.14), повідомлення ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.21) є відповідач по справі ОСОБА_1, згідно ст. 322 ЦК України він зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як абонент послуг, що надаються позивачем, що підтверджується абонентськими книжками, оглянутими у судовому засіданні. Відповідно до ст.156 ЖК України, ОСОБА_2, як член його сім’ї зобов’язана брати участь у витратах по утриманню квартири, але за домовленістю з власником, і тільки у випадку виникнення між ними спору щодо розміру участі у витратах він вирішується в судовому порядку. На підставі викладеного у позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” за спожиту теплову енергію в сумі 2180,37 грн., відповідач позовні вимоги визнав частково, а тому позов підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, в позовних вимогах до ОСОБА_3 – відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” 30 /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода по 51 грн. /п’ятдесят одну гривню/ судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 130, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 2180 грн. 37 коп. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 37 коп.) заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню за період з 01.09.2007р. по 01.1.2008р. та 30 /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ „Приватбанк” МФО 331401 код 25682207.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода 51 грн. /п’ятдесят одну гривню/ судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення набрало законної сили

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський