Ухвала суду № 72466349, 28.02.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1149/17

Провадження № 2/515/203/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив виз- нати недійсним заповіт, вчинений його матір’ю ОСОБА_5, яка померла 19.06.2017 р., на ім’я його сестри – відповідача у справі, вважаючи, що заповіт було вчинено його матір’ю як осо- бою, що не могла усвідомлювати свої дії та не розуміючи їх наслідки, оскільки була тяжко хво- рою.

Ухвалою суду від 10.11.2017 р. клопотання представника позивача задоволено частково, витре- бувано від приватного нотаріуса ОСОБА_6: копію заповіту ОСОБА_5 від 20.04. 2012 р. та копії заяви № 58524995 від 02.02.2016 р. про скасування заповіту та матеріалів, на під- ставі яких надано зазначену заяву; журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, за 2016 р.; реєстр для реєст- рації нотаріальних дій за 2016 р. А також викликано для допиту в якості свідків, що підписали ос- каржуваний заповіт, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В іншій частині клопотання за- лишено без задоволення.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування до- казів: від Саратської державної нотаріальної контори – спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, яка померла 19.06.2017 р.; від приватного нотаріуса ОСОБА_10 - електронного доку- менту заповіту від імені ОСОБА_5 від 19.02.2016 р. на компактдиску та надати інформа- цію про вид техніки, на якому був створений зазначений електронний документ. Своє прохання стосовно витребування доказів представник позивача обгрунтувала неможливістю самостійно от- римати їх у зв’язку з її конфіденційністю. Також просила визнати поважною причину пропуску строку, зазначеного у ч.ч.2,3 смт.83 ЦПК України, для подачі зазначених клопотань, оскільки про отримання спадщини ОСОБА_5 відповідачем їй стало відомо 25 лютого поточного року, а 27 лютого цього року було проведено перше судове засідання за ЦПК у новій редакції.

Представник відповідача не заперечував проти витребування спадкової справи щодо майна ОСОБА_11, а в іншій частині заяви про витребування доказів просив відмовити.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропу- ском встановленого строку , суд залишає його без задоволення. крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не зале- жали від неї.

Клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів, хоча і подані з пропу- ском встановленого строку, але представником позивача суду надано обгрунтування про неможли- вість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її довірителя, які суд визнає переконливими.

Суд погоджується з представником позивача про необхідність витребування від Саратської дер- жавної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, яка померла 19.06. 2017 р., а від приватного нотаріуса ОСОБА_10 - електронного документу заповіту від імені ОСОБА_5 від 19.02.2016 р. на компактдиску.

Що стосується витребування параметрів техніки, на якому був створений електронний докуме- нт, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суд має вирішити по суті спір, що виник, а дослідження технічних характеристик технічного обладнання, на якому було зроблено зазначений документ, не є обов’язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одесь- кої області надати до Татарбунарського районного суду Одеської області копії документів спадко- вої справи (номер невідомий) щодо майна ОСОБА_5, яка померла 19.06.2017 р. у м.Татарбунари Одеської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_10 надати до Татарбунарського районного су- ду Одеської області копію електронного документу заповіту від імені ОСОБА_5 від 19. 02.2016 р. на компактдиску.

Розгляд справи відкласти та з урахуванням навантаження призначити до судового розгляду на 20 березня 2018 р. на 09.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко