Ухвала суду № 72447865, 19.02.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/916/17

Провадження № 2-п/515/474/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника відповідача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догово- ром і заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.12.2017 р., ухваленому за- очно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догово- ром задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кре- дитним договором № 121/07ф від 27.04.2007 р. в сумі 2967126 грн.54 коп. та судовий збір у розмірі 29671 грн.26 коп.

Копію вступної та резолютивної частини зазначеного рішення суду представник відповідача от- римав 29 грудня 2017 року, що слідує з його розписки (а.с.68).

29 січня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2017 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_1 посилався на поважність причин його неявки у судове засідан- ня. Так, 10.11.2017 р. він не міг прийняти участь у судовому засіданні у зв’язку з його участю як захисника у колегіальному розгляді справи Малиновським районним судом м.Одеси, про що ним було подано заяву через канцелярію суду з доданими доказами з цього приводу. Зазначена обста- вина була взята до уваги судом як поважна причина, тому розгляд справи було відкладено і приз- начено справу до розгляду на 01.12.2017 р. Оскільки він приймав участь як захисник у криміналь- ному провадженні, що розглядалось Кілійським районним судом Одеської області, про що надав до суду заяву, тому також не міг прийняти участь у розгляді даної справи. Розгляд справи судом було відкладено та призначено на 28 грудня минулого року, коли було ухвалено заочне рішення.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача також у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву (а.с.81), в якій просив заяву про перегляд судового рішення розглянути за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Проте неявка осіб, які належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд судового рішення, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

03 липня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стяг- нення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на недотримання виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань.

Ухвалою судді від 11.07.2017 р. позовну заяву залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у зв’язку з її звільненням з посади, 05 вересня 2017 року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. за заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а розгляд справи призначено на 10.11.2017 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його участю як захисника у колегіальному розгляді справи Малинов- ським районним судом м.Одеси та докази на підтвердження заяви.

Ухвалою суду від 10.11.2017 р. суд визнав причину неявки представника відповідача поважною та задовольнив його клопотання про відкладення справи. Також було задоволено клопотання пред- ставника Банку про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м.Києва та розгляд справи призначено на 01 грудня 2017 року. Копію ухвали пред- ставник відповідача отримав 13.11.2017 р., що видно з а.с.51.

У судове засідання 01 грудня 2017 року представник відповідача не з’явився, надав до суду зая- ву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його участю як захисника у розгляді кримінального провадження Кілійським районним судом Одеської області. Жодних доказів на підтвердження об- ставин, викладених в заяві, зазначеною особою не було надано. У зв’язку з чим суд був позбавле- ний підстав для визнання неявки зазначеного представника з поважних причин. Але оскільки він не з’явився у судове засідання вперше, то суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на 28 грудня 2017 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, що слідує з ухвали суду (а.с.59). Копію зазначеної ухвали представник відповідача отримав 12.12.2017 р., що підтверджується його розпискою (а.с.60).

Але у судове засідання ні відповідач, а ні його представник не з’явилися, ніяких заяв щодо при- чин неявки суду надано не було.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки відповідача та його представника суд не мав і вважав, що вони повторно не з’явилися без поважних причин, то було визнано можливим ро- зглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємові- дносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заоч- ного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встано- влено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача двічі не з’явилася в судове засідання без поважних причин. Він завчасно та належним чином - шляхом отримання копій ухвали суду - повідомлялася про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини неявки, про перенесення розгля- ду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що представник відповідача у заяві про перегляд судового рішення не повідом- ляє про причину своєї неявки у судове засідання 28 грудня 2017 року, коли було ухвалено судом заочне рішення, що також свідчить про неповажність причини неявки.

Посилання зазначеного відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи представника відповідача про його неможливість приймати участь у су- дових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як пе- реконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рі- шення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за по- зовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко