Рішення № 7246531, 21.04.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 – 584, 2009 р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в побуті ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2009 року позивач ВАТ “Полтаваобленерго” звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 10 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідача завдані збитки і судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що безоблікового використання електроенергії вона не допускала, а про приховану електропроводку в своєму помешканні їй нічого невідомо.

По суті позову представник позивача суду повідомила, що в червні 2008 року за місцем проживання відповідачки було виявлено та зафіксовано факт безоблікового використання електроенергії в побуті, який проявився у встановленні прихованої електропроводки поза приладом обліку, що давало можливість споживати електричну енергію без її обліку. Згідно до встановленої Методики проведено розрахунок розміру збитків, завданих цими діями електропостачальній організації, які становлять 496 гривень 31 копійку. В добровільному порядку ці збитки відповідач не відшкодувала, незважаючи на заявлену до неї претензію.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, суду повідомила, що вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному житловому будинку, який підключений до електропостачання. Свого часу в будинку було проведено заміну електролічильника. Вказувала на те, що в червні 2008 року контролери позивача дійсно відвідали її помешкання, але в ньому ніяких порушень не виявили. Стверджувала, що акту про порушення Правил користування електричною енергією вона не підписувала, однак не бажає призначення судом відповідної криміналістичної – почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, 05 червня 2008 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання відповідачкою електроенергії в побуті за місцем її проживання, яке полягало у наявності прихованої проводки поза приладом обліку електроенергії. З цього приводу контролерами було складено відповідного акта, який було підписано відповідачкою та нею ж одержано другий примірник цього акту / а.с. 5 /.

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що в червні 2008 року вони прибули до місця проживання відповідача ОСОБА_1 з метою проведення відключення її від електропостачання через наявні борги. В помешканні відповідача і в її присутність було виявлено приховану електропроводку, яка давала можливість споживати електричну енергію без її обліку. Про це було складено відповідного акта, з яким ознайомилася та особисто підписала відповідач ОСОБА_1.

З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт, а на підставі відповідної Методики, позивачем проведено нарахування завданих відповідачем збитків / а.с. 6, 7 /.

На час розгляду справи в суді ці збитки відповідачем не відшкодовано, незважаючи на пред’явлені вимоги / а.с. 8, 28 /. Законних підстав для звільнення відповідачки від сплати цих збитків чи зменшення їх розміру, суд не вбачає.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову судовим збором та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи, що документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд , –

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Полтаваобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” / 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 26034333221785 в Октябрьському ТВБВ Полтавського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 25693493 / в рахунок відшкодування матеріальних збитків 496 / чотириста дев’яносто шість / гривень 31 копійку та в рахунок відшкодування судових витрат ( на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493) по оплаті позову судовим збором 51 / п’ятдесят одну / гривну і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 / тридцяти / гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6