Постанова № 72464423, 24.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

24.02.2018

Справа № 522/3351/18

Провадження № 1-«кс»/522/4137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Шпаченка С.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді старшого державного інспектора управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 42017160000001661 від 17.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №42017160000001661 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 № 115-о від 15.02.2018, ОСОБА_3 переведено на посаду старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС.

Досудовим розслідуванням встановлено, що менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_6 не бажаючи сплачувати завищенні обов’язкові митні та податкові платежі завдяки штучно створеним обставинам, будучи залежним від незаконних дій ОСОБА_3 та реально сприймаючи його можливість на вжиття останнім заходів спрямованих на зміну коду товару, тим самим визначення завищеної вартості самого товару, та завищення сум обов’язкових митних та податкових платежів, перебуваючи на території ДП «Одеський морський торговельний порт», що знаходиться за адресою Митна площа, 1 в м. Одесі, у невстановлений у ході досудового розслідування дату та час передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 350 доларів США, за 3 (три) контейнери, які перебували під митним оформленням у вересні 2017 р. та за 4 (чотири) контейнера, які вже на той час були оформленням та випущені у вільний обіг у жовтні 2017 р. із загальної кількості 8 (восьми) контейнерів, які перебували під митним оформленням у жовтні 2017 р.

У подальшому, 16.01.2018 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 на виконання раніше отриманої незаконної вказівки ОСОБА_3 прибув до приміщення ДП «Одеський морський торговельний порт», що знаходиться за адресою Митна площа, 1 в м. Одесі, де ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінці повідомив, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у сумі 750 доларів США за безперешкодне митне оформлення вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Логитех», а саме за не вжиття заходів спрямованих на не зміну коду товарів, що у подальшому не надасть можливість визначити завищену вартість цього товару та не призведе до зайвої сплати штучно завищених обов’язкових митних та податкових платежів.

Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у сумі 750 доларів США за 15 (п’ятнадцять) контейнерів які перебували під митним оформлення та в подальшому були розмитнені і випущенні у вільний обіг з числа 4 (чотирьох) контейнерів, які перебували під митним оформлення у жовтні 2017 року, 6 (шести) контейнерів, які перебували під митним оформленням у листопада 2017 року, 5 (п’яти) контейнерів у грудні 2017 року із загальної кількості 7 (семи) контейнерів у грудні 2017 року, оскільки 2 (два) контейнери які перебували під митним оформленням у грудні 2017 року були заявлені у режимі тимчасового декларування, та фактично митні декларації були закриті у січні 2018 року.

Крім того, 23.02.2018 приблизно о 11 год. 30 хв. менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_6 на виконання незаконної, спільної вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, прибув до адміністративного приміщення морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходиться за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі де передав ОСОБА_8 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 р. та 2 контейнери, що надійшли у грудні 2017 р.

Одразу, після отримання грошових коштів ОСОБА_8 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, у ході огляду місця події у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США.

Надалі, 23.02.2018 ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Довженка, 10 в м. Одесі був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області.

23.02.2018 р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.02.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24.02.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, хворіє, на його утриманні неповнолітня донька, в зв’язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч.3 ст. 368 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_3 підтверджується: заявою ОСОБА_6; протоколами допиту свідка ОСОБА_6; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-,відеоконтроль особи; протоколом огляду предмету; протоколом освідування особи; протоколом огляду місці події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 285 (двісті вісімдесят п’ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2018 року – 502 170 (п’ятсот дві тисячі сто сімдесят) гривень (285 X 1762 = 502 170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїду за кордон.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.02.2018 р. о 12 год. 55 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2018 р. о 12 год. 55 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: