Ухвала суду № 72463080, 27.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1943/17 Провадження №11-кп/773/109/18 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К. Категорія:ч.3 ст.185 КК України. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Філюка П.Т.,

суддів – Клока О.М., Подолюка В.А.,

при секретарі – Білоусі І.Л.,

з участю прокурора – Супрунюк Т.А.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №12017030100000537 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року, яким

КЛЕЙШМІТ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючий, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 червня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України до 150 годин громадських робіт,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2017 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття призначеного покарання постановлено обчислювати з моменту затримання: 03 листопада 2017 року.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2 близько 09 години 27.06.2017 року, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок двері, незаконно проник до гаражного приміщення, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Залізнична, 56а, Волинської області та належить ОСОБА_4, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав шуруповерт марки, зарядний пристрій до нього, дві акумуляторні батареї, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1636 грн. 37 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання необґрунтованим. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_2 судом не враховано тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Вказує на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ст.71 КК України частково приєднати частину покарання призначеного вироком Ківерцівського районного суду від 09 червня 2017 року та остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі,

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, також не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Посилається на те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, збитки потерпілому відшкодував, який в свою чергу не наполягав на призначенні суворого покарання. Просить вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які апеляційну скаргу останнього підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке його засуджено, ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України ніким не оспорюється, а тому в порядку ст. 404 КПК України в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Зі змісту ст.69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, при призначенні ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного ним злочину, дані про його особу а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також місцевим судом обґрунтовано віднесено до обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин по справі, суд першої інстанції не знайшов.

Разом з тим, встановлено, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого та інші обставини, а саме те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочином не завдано істотної шкоди та тяжких наслідків, всі викрадені речі потерпілому повернуто, останній в свою чергу прохав суворо не карати ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода завдана злочином, просив не позбавляти волі ОСОБА_2 та задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Також враховуються ті обставини, що обвинувачений мав вільний доступ до гаражного приміщення звідки було викрадено майно, вчинив злочин по відношенню до одного потерпілого, а сума викраденого ним майна складає 1636 гривень 37 копійок.

Апеляційний суд вищевказані обставини визнає такими, що пом’якшують покарання та в сукупності з іншими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і з урахуванням даних про його особу, вважає за необхідне, застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією цього закону.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора в частині розміру невідбутого покарання за попереднім вироком, яке підлягає приєднанню на підставі ст. 71 КК України, а тому апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даною ухвалою, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2017 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) місяці 15 (п'ятнадцять) днів арешту.

Зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув’язнення з 03 листопада 2017 року по 27 лютого 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення відповідає одному дню арешту.

ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти як такий, що відбув покарання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді