Постанова № 72462952, 28.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9773/17 28.02.2018 28.02.2018 28.02.2018

Номер провадження: 33/784/3/18

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/3/18 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 483 Митного суддя Подзігун Г.В.

кодексу України Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника та представників особи, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Миколаївської

митниці ДФС України - Квасниці Ю.А.

розглянула апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1, працює особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика»,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із накладенням адміністративного стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 43065,73 грн.;

- конфіскації товару - олія часнику комерційна, вагою 45 кг., вартістю 43065,73 грн., яку постановлено здійснити шляхом стягнення вартості вищевказаного товару, а саме коштів у розмірі 43065,73 грн.

За постановою судді, 01.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0186/50400/15, відповідно якому 15.06.2017 р. посадовою особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика», ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «СУМІШ ЗАПАШНИХ РЕЧОВИН (НЕСПИРТОВА) НА ОСНОВІ СУЛЬФІДІВ: ОЛІЯ ЧАСНИКУ КОМЕРЦІЙНА - 45 КГ.», вартістю 43 065,73 грн., код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1, шляхом надання як підстави для переміщення цього товару підробленої міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 31613817 від 07.03.2017 р., а саме з проставленими на цій CMR підробленими відбитками штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області, тобто про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. При цьому, вищевказаний товар, у зв'язку з випуском у вільний обіг, не вилучався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 р. скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з необґрунтованістю вимог Миколаївської митниці ДФС України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зазначає, що не згоден з постановою суду першої інстанції у зв'язку з тим, що при розгляді справи та прийнятті постанови неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вказує, що відповідно до ст. 496 Митного кодексу України, Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, як правоохоронний орган, матеріали про порушення ним митних правил повинно було передати до органу доходів і зборів або до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності тільки у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в його діях ознак порушення митних правил.

Стверджує, що кримінальне провадження за ознаками, передбаченими ст. 201 КК України, відносно нього або ТОВ «Роскосметика» не порушувалось, в результаті чого не проводилось досудове розслідування, в ході якого правоохоронні органи могли б встановити наявність в його діях ознак порушення митних правил.

Звертає увагу на те, що підроблення документів та штампів, відповідно до ст. 358 КК України, є кримінальним правопорушенням, але кримінальне провадження за цими ознаками відносно нього або ТОВ «Роскосметика» не порушувалось і досудове розслідування, в ході якого правоохоронні органи могли б встановити наявність в його діях або інших посадових осіб ТОВ «Роскосметика» ознак підроблення документів та штампів з ціллю переміщення протягом 2017 року через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Роскосметика», не проводилось.

Вважає, що факт підроблення документів та штампів може встановити тільки експертиза, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 515 Митного кодексу України, призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, але суду не надано висновків експерта про використання ним підроблених документів та штампів для переміщення протягом 2017 року через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Роскосметика».

З посиланням на ч. 3 ст. 62 Конституції України зазначає, що інформація Держпродспоживслужби України в Миколаївській області та ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» про відсутність звернень до них будь-яких посадових осіб ТОВ «Роскосметика» з відповідними заявами не є доказами того, що він переміщав через митний кордон України товар шляхом надання як підстави для переміщення цього товару підробленої міжнародної товарно-транспортної накладної, тобто з проставленими на ній підробленими відбитками штампів для проходження санітарно-епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області.

Вважає, що суд при ухваленні постанови, в порушення вимог ч. 2 ст. 458 Митного кодексу України, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення без перевірки можливості кримінальної відповідальності за це правопорушення.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що правила ведення обліку звернень до Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», невнесення їх працівниками до журналів обліку звернень щодо проведення контролю, не є порушенням митних правил, оскільки згідно листа керівника Миколаївської митниці ДФС, надано належним чином оформлену декларацію, електронну копію CMR № 31613817 від 07.03.2017 р. з відбитком цих органів про проведення санітарно-епідеміологічного контролю 17.03.2017 р.

Стверджує, що чинним законодавством України не передбачено підстав і порядку притягнення митного декларанта до відповідальності за невнесення працівником Держпродспоживслужби в Миколаївській області і ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» звернення ТОВ «Роскосметика» до журналу обліку та реєстрації звернень юридичної особи, отже ОСОБА_2 не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, що відповідно до п. 4 ст. 358 КК України, карається штрафом у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на нього накладено штраф у розмірі 86 451,46 грн.

Вважає, що суддя розглянула протокол, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, і наклала стягнення на підставі завідомо підробленого офіційного документу, що не передбачено Конституцією України, законами України, Митним кодексом України та КУпАП.

Вказує, що прийняття до митного оформлення заповненого бланку електронної митної декларації, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2, уповноваженим на роботу з митницею, свідчить про його відповідність митним правилам, а не про їх порушення.

Зазначає, що до висновку про подання до митниці підробленої товарно-транспортної накладної суд має дійти на підставі передбаченого ст. 251 КУпАП доказу підроблення офіційного документу - висновку експерта, а відсутність такого доказу свідчить про необґрунтованість судового рішення і його незаконність.

Вважає, що відмова судді у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи CMR № 31613817, в порушення ст. 64 Конституції України, фактично обмежила права ОСОБА_2 на захист.

На думку апелянта, суддею не надано можливості ОСОБА_2 добросовісно користуватись передбаченими ст. 498 Митного кодексу України правами. Крім того, обмежені і права захисника останнього.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, і суддя безпідставно, всупереч позиції ВСУ, зазначила, що законодавцем чітко визначено, що порушення митних правил, передбачене ст. 483 Митного кодексу України, є триваючим.

Вказує, що ТОВ «Роскосметика» пройшло санітарно-епідеміологічний контроль 45 кг олії часнику комерційної, яка надійшла на його адресу, про що свідчить відбиток печатки Держпроспоживслужби України в Миколаївській області. ОСОБА_2 направив до Миколаївської митниці ДФС електронну копію CMR № 31613817 15.06.2017 р., товар був оформлений у митному відношенні та випущений у вільний обіг.

Вважає, що дата виявлення правопорушення, зазначена у постанові суду, не відповідає дійсності.

Стверджує, що на даний час ніхто не виявив підроблення копії CMR № 31613817 від 07.03.2017 р., оскільки 05.09.2017 р. під час проведення обшуку слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та оперуповноважений Управління служби безпеки України в Миколаївській області вилучили оригінал CMR № 31613818 від 07.03.2017 р. і приховують його.

Вважає, що без висновку про підроблення CMR № 31613818 від 07.03.2017 р. протокол митниці про порушення митних правил і постанова суду є тільки припущенням.

Зазначає, що якщо під час митного оформлення товару Миколаївською митницею було встановлено сумнівні обставини, підроблення печатки, то ніщо не перешкоджало посадовим особам ТОВ «Роскосметика» надати інші підтвердження проведення належного санітарно-епідеміологічного контролю, але встановлені судом обставини свідчать про те, що ніякого сумніву в наданих ТОВ «Роскосметика» відомостях про проходження зазначеного контролю не виникало.

Стверджує, що митний декларант ОСОБА_2 не є посадовою особою ТОВ «Роскосметика», в матеріалах про порушення митних правил і в постанові судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає документів про трудові відносини останнього з ТОВ «Роскосметика».

З посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 363 Митного кодексу України та п. 6.2.3 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, звертає увагу, що в протоколі про пору шення митних правил відсутні необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що в порушення ст. 490 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 склала не уповноважена особа.

В запереченнях на апеляційні скарги представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. просить апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника та представників на підтримку апеляційних скарг, представника Миколаївської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 252 КУпАП, суд зобов'язаний своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи в їх сукупності, вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України настає у випадку переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 р. № 1031 «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України», в разі ввезення на митну територію України товарів безпосередньо за кодом УКТЗЕД 3302 «Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчина), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв» підлягають санітарно-епідеміологічного контролю у зонах митного контролю на митній території України, крім пунктів пропуску.

З матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_2 вбачається наступне.

З протоколу про порушення митних правил № 0186/50400/17 від 01.11.2017 р. вбачається, що 15.06.2017 р. митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС отримано заповнений бланк електронної митної декларації, засвідчений електронним цифровим підписом посадової особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_2

Того ж дня вказану митну декларацію прийнято до митного оформлення, про що свідчить присвоєння їй порядкового номеру UА 504180/2017/002094.

Відповідно до даних, заявлених у вказаній митній декларації, на адресу ТОВ «Роскосметика» в митному режимі «імпорт» через митний кордон України переміщувались товари в кількості 5 найменувань та, зокрема, товар № 1 «Суміш запашних речовин (неспиртова) на основі сульфідів: олія часнику комерційна - 45 кг», вартістю 43065,73 грн. Код за УКТЗЕД НОМЕР_1.

Як підставу для ввезення вказаного товару на митну територію України та проведення його подальшого митного оформлення, з метою випуску товару у вільний обіг, декларантом ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 направлено електронну копію СМR № 31613817 від 07.03.2017 р., з відбитком штампу про проведення 17.03.2017 р. санітарно-епідеміологічного контролю Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

15.06.2017 р. вказаний товар, на підставі наявних відбитків штампів про проведення процедур санітарно-епідеміологічного контролю, зазначених у СМR № 31613817 від 07.03.2017 р. та митній декларації UA 504180/2017/002094, оформлений у митному відношенні та випущений у вільний обіг.

За повідомленнями Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», звернень посадових осіб ТОВ «Роскосметика» щодо проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів, ввезених на адресу ТОВ «Роскосметика» за вищевказаною митною декларацією протягом 2017 року та проставляння відповідних відбитків печаток на товаро-супровідних документах за вказаний період часу не зареєстровано, що вказує на те, що посадовою особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика», ОСОБА_2, вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «Суміш запашних речовин (неспиртова) на основі сульфідів: олія часнику комерційна - 45 кг», вартістю 43065,73 грн., код за УКТЗЕД НОМЕР_1, шляхом надання як підстави для переміщення цього товару підробленої міжнародної товаро-транспортної накладної (СМR) СМR № 31613817 від 07.03.2017 р., тобто з проставленими на ній підробленими відбитками штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області.

Відповідно копії електронній митній декларації UА 504180/2017/002094, в графах одержувач та декларант зазначено «ТОВ «Роскосметика», в графі опис та маркування товару вказано «Суміш запашних речовин (неспиртова) на основі сульфідів: олія часнику комерційна - 45 кг», в графі код товару вказано «33029090», в графі підпис і прізвище декларанта вказано «ОСОБА_2В.»

Як вбачається з копії міжнародної товарно-транспортної накладної СМR від 07.03.2017 р., вона має відтиски печаток «ДЕРЖАВНА САНІТАРНО ЕПІДЕМІОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено 28.03.2017 р.» та «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ Дата 19.03.2017 р. Державний фітосанітарний інспектор ВВЕЗЕННЯ В УКРАЇНУ ДОЗВОЛЕНО».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що діяльністю, пов'язаною із оформленням митних декларацій ТОВ «Роскосметика» він займається приблизно з 2010 року. Наявність його прізвища в електронній митній декларації UА 504180/2017/002094 свідчить про те, що в цій декларації наявний його електронний підпис, тобто він її заповнював. Він обізнаний про те, що товари, подібні вказаному в цій декларації, повинні проходить санітарно-епідеміологічний контроль. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неякісну копію СМR від 07.03.2017 р., яку він можливо надавав разом із декларацію, але він в цьому не впевнений. До його обов'язків входило заповнення митних декларацій. Яким чином і ким в СМR ставились відбитки штампів про проходження санітарно-епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області, йому не відомо.

За повідомленнями Держпродспоживслужби в Миколаївській області (листи від 12.10.2017 р., 26.10.2017 р. та 04.01.2018 р.) проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів за заявою посадових осіб ТОВ «Роскосметика» протягом 2017 року здійснювалось лише 18.05.2017 р. з проставлянням відповідних відбитків штампів на СМR № 012131 від 27.04.2017 р. Інших звернень до вказаної установи посадових осіб ТОВ «Роскосметика» щодо проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів, ввезених на адресу ТОВ «Роскосметика» за вищевказаними митними деклараціями протягом 2017 року та проставляння відповідних відбитків печаток на товаро-супровідних документах за вказаний період часу не зареєстровано.

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ніколи не мало, не зберігало та не використовувало в своїй діяльності штампу прямокутної форми з реквізитами «Державна санітарно-епідеміологічна служба України. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено. Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проводить санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України з 22.06.2016 р., при цьому використовується штамп прямокутної форми з реквізитами «Державна служба Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено».

Відповідно інформації, наданої Державною установою «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» (від 12.10.2017 р. та 17.10.2017 р.), звернень до вказаної установи посадових осіб ТОВ «Роскосметика» про проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів, ввезених на адресу ТОВ «Роскосметика» за вищевказаними митними деклараціями протягом 2017 року та проставляння відповідних відбитків печаток на товаро-супровідних документах за вказаний період часу не зареєстровано, контроль товарів не проводився.

Отже, за наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя законно та обґрунтовано прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення докази, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, як посадової особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «Суміш запашних речовин (неспиртова) на основі сульфідів: олія часнику комерційна - 45 кг», вартістю 43065,73 грн., код за УКТЗЕД НОМЕР_1, шляхом надання, як підстави для переміщення цього товару підробленої міжнародної товаро-транспортної накладної (СМR) СМR № 31613817 від 07.03.2017 р., тобто з проставленими на ній підробленими відбитками штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції закону, за яким ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, з урахуванням вчиненого адміністративного правопорушення і доводи захисника ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_9 штрафу у розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, є недоречними, оскільки ОСОБА_2 визнано винним саме у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому і відповідальність настає за цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - день подання електронної митної декларації, тобто 15.06.2017 р., а тому на момент розгляду судом першої інстанції справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 - 16.11.2017 р., строк притягнення до відповідальності не закінчився.

За положеннями ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) тощо.

Доводи апелянта про те, що інформація Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» не є доказами, на думку апеляційного суду, необґрунтовані, оскільки надана державними органами інформація отримана у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про складання протоколу відносно ОСОБА_2 з порушенням положень ст. 490 Митного кодексу України є безпідставними, оскільки відповідно до зазначеної статті, протокол про порушення митних правил мають право складати: посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0186/50400/17 від 01.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 складено головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС Какшинським О.В.

Твердження апелянта на відсутність у протоколі про порушення митних правил відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, необхідних для розгляду справи, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 такі відомості містить, а посилання на норми Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, неможливо, оскільки останні втратили чинність.

За положеннями ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ТОВ «Роскосметика» на роботу з митницею, а отже, доводи апелянта про неврахування судом факту трудових правовідносин з ТОВ «Роскосметика», на думку апеляційного суду, не знайшли свого обґрунтування.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що про розгляд справи в суді першої інстанції на 13.11.2017 р. ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, 13.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи. Про розгляд справи на 16.11.2017 р. повідомлялися захисники ОСОБА_2, але даних щодо повідомлення останнього у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення, його інтереси представляв захисник ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що таким чином право на захист ОСОБА_2 поновлено.

Отже, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, не вбачається.

Всі інші доводи апеляційних скарг не ґрунтуєюься на матеріалах справи та не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 528 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва