Вирок № 72461875, 28.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13999/17

Провадження №1-кп/127/1213/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Жолинського А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 09.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001390 від 27.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.03.2017 року біля 17:00 годині перебуваючи в загальному підвальному приміщені багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою кухонного ножа обрізав телефонний кабель «ТППеп 20*2*0,4», що перебував на балансі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» інв. №100999 загальною довжиною 26 метрів, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2597/17-21 від 01.06.2017 року становила 225 гривень 41 копійку.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим кабелем, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 225 гривень 41 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме, в підвальному приміщенні його будинку був кабель, а тому він його зірвав та скрутив. Після чого зняв ізоляцію та здав метал у пункт прийому металобрухту. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12017020010001390 (т.1 а.с.47), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 року ( т.1 а.с. 48), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2597/17-21 від 01.06.2017 року ( т.1 а.с. 54-58), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який являється раніше не судимим (т.1 а.с.61), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 62-63), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 64).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1. суд вважає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 1363 гривень 66 копійок, суд, приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 цивільного позову та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна від 27.03.2017 року, локальним кошторисом будівельних робіт (т.1 а.с.5-8), суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову та понесених витрат по відновленню штатно-технічних характеристик лінії зв'язку та вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2597/17-21 від 01.06.2017 року (т.1 а.с.54-58), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 несплачену представником потерпілого суму судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницька філія ПАТ «Укртелеком» 1363 гривні 66 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 99 гривні 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, несплаченого представником потерпілого за подання позовної заяви в сумі 1762 гривень 00 копійки.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- ніж марки «TOP Quality Kitchen Master», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

- шістнадцять частин загальної ізоляційної оболонки кабелю, які були передані на відповідальне зберігання Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» - залишити останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: