Рішення № 72460937, 21.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. Справа№221/2722/17

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

секретаря Кононенко В.В.,

за участю:

позивач не з'явився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 червня 2017 року звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративним позовом до Волноваської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним/а.с.1-3/.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним та призначено до судового розгляду на 11 вересня 2017 року./а.с.18/.

01 вересня 2017 року відповідачем надано письмові заперечення проти позову /а.с.24-26/.

11 вересня 2017 року по справі оголошено перерву до 06 жовтня 2017 року для вивчення наданих доказів.

06 жовтня 2017 року у зв'язку із неявкою учасників розгляду справи відкладено розгляд справи до 24 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні 24 жовтня 2017 року представниками відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі прокуратури Донецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача /а.с.37/.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання представників відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору прокуратури Донецької області відмовлено/а.с.54-55/.

08 листопада 2017 року представником відповідача надано доповнення до письмових заперечень /а.с.58-59/.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року справу №221/2722/17 за позовом ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним передано до Донецького окружного адміністративного суду/а.с.62-63/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративну справу №221/2722/17 за позовом ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 18 грудня 2017 року/а.с.68/.

15 грудня 2017 року позивачем надано суду витребувані судом документи /а.с.71-78/.

18 грудня 2017 року відповідачем надано письмові заперечення проти позову разом з додатками /а.с.83-118/.

18 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 26 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року призначено підготовче засідання на 23 січня 2018 року/а.с.130-131/.

27 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі /а.с.135/.

03 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі разом із витребуваним судом рішенням Волноваської районної ради від 23.12.2017 №7/2-44 /а.с.137-140/.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

13 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі /а.с.184/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами службового розслідування розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації 22 травня 2017 року №50-рк його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема в частині порушення норм статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Вважає вказане розпорядження нечинним з огляду на те, що пропущено строк його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просить суд визнати розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним/а.с.3/.

Позивач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що наполягає на задоволенні його позову /а.с.184/.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у запереченнях проти позову, в яких зазначив, що на виконання подання прокуратури Донецької області, як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» Волноваською райдержадміністрацією було проведено службове розслідування відносно ОСОБА_2, з дотриманням норм чинного законодавства. В ході проведення службового розслідування встановлено порушення депутатом Волноваської районної ради ОСОБА_2, який на час здійснення правопорушення перебував на посаді начальника відділу з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації, вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо неповідомлення про наявний в нього реальний конфлікт інтересів сесію райради та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при вирішенні питання затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що надавалась йому для сінокосіння.

У зв'язку з перебуванням Позивача у щорічній відпустці в період з 03 травня 2017 року по 10 травня 2017 року та відпустці без збереження заробітної плати з 11 травня 2017 року по 19 травня 2017 року, з метою дотримання пункту 4 статті 74 Закону України «Про державну службу» який регламентує, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час його перебування у відпустці або у відрядженні, дисциплінарне стягнення було накладено в перший робочий день після відпустки Позивача, тобто 22 травня 2017 року. 29 травня 2017 року за №01-21/844 райдержадміністрацією булла надана відповідь на подання прокуратури Донецької області від 03 березня 2017 року щодо результатів розгляду вищевказаного подання. Тому, вважає, що Волноваською райдержадміністрацією строк притягнення встановлений Законом порушено не було, оскільки не сплинуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку позивачем.

Відповідно до статті 78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення. Копію розпорядження голови райдержадміністрації від 22 травня 2017 року за №50-рк «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2О.» позивач отримав 22 травня 2017 року під розписку. Позовна заява про визнання розпорядження нечинним була надана до суду лише 08 червня 2017 року, що свідчить про сплив 10-деного строку для оскарження, тому вважають що позовна заява подана с порушенням норм Закону України «Про державну службу». Просив суд відмовити у задоволенні позову /а.с.84-86/.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач – ОСОБА_2 – громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта серії ВЕ 167600 /а.с.4/. ОСОБА_2 є державним службовцем і перебуває на публічній службі в Волноваській районній державній адміністрації.

Відповідач - Волноваська районна державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Тобто є суб’єктом владних повноважень.

04 серпня 2015 року відповідно до розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №67-рк від 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 прийнято за переведенням на посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури /а.с.6/.

01 жовтня 2015 року відповідно до розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №84-рк від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста відділу з питань запобігання корупції та взаємодій з правоохоронними органами райдержадміністрації /а.с.97/.

02 листопада 2015 року відповідно до розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №101-рк від 30жовтня 2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу з питань запобігання корупції та взаємодій з правоохоронними органами райдержадміністрації /а.с.97/.

06 квітня 2017 року відповідно до розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №40-рк від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача сектору з питань запобігання корупції та взаємодій з правоохоронними органами райдержадміністрації у зв’язку із реорганізацією відділу /а.с.97-98/.

ОСОБА_2 обраний депутатом Волноваської районної ради Донецької області 7-го скликання , що підтверджується копією посвідчення №6 виданого 02 грудня 2015 року/а.с.81/.

Рішенням Волноваської районної ради Донецької області №7/2-44 від 23 грудня 2015 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 1,1500га земель запасу сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2/а.с.138/.

14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення № 45 та № 51, згідно яких ОСОБА_2 будучи депутатом Волноваської районної ради 7 скликання та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 23 грудня 2015 року приблизно о 10:00 годині на 2 сесії Волноваської районної ради 7 скликання у приміщенні Волноваської районної ради Донецької області за адресою: м. Волноваха, вул. 1 Травня, 1, порушуючи вимоги ст. 28 вказаного Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при розгляді питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки його земельної ділянки для сінокосіння, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Волноваську районну раду та взяв участь у прийнятті рішення з цього приводу, проголосувавши «за» шляхом підняття руки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення/а.с.72-74/.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора Костюченка М.В. задоволено. Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, скасовано. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП/а.с.13-15/.

03 березня 2017 року прокуратурою Донецької області на адресу Волноваської районної державної адміністрації Донецької області направлено подання в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції»/а.с.12/.

Розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації від 09 березня 2017 року №106 призначено з 09 березня 2017 року по 31 березня 2017 року проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення начальником відділу з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації ОСОБА_2 /а.с.8/.

Розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації від 30 березня 2017 року №161 продовжено термін проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення начальником відділу з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації ОСОБА_2 до 28 квітня 2017 року /а.с.9/.

28 квітня 2017 року протоколом засідання дисциплінарної комісії Волноваської райдержадміністрації з розгляду дисциплінарних справ вирішено надати голові райдержадміністрації подання щодо притягнення завідувача сектору з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани /а.с.51/.

22 травня 2017 року розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації №50-рк ОСОБА_2 завідувачу сектору з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема в частині порушення норм статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» /а.с.11/.

Не погоджуючись із прийнятим розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації №50-рк від 22.05.2017, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10 своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №50-рк від 22 травня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В протоколі 2-ї сесії Волноваської районної ради 7-го скликання від 23 грудня 2015 року не містяться відомості щодо самостійного публічного оголошення депутатом ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів під час засідання ради. Між тим містяться відомості, що він разом зі всіма депутатами прийняв участь у голосуванні при вирішенні його питання та проголосував «за».

Факт про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_2 та його участь у голосуванні з підтримкою рішення щодо питання яке було поставлено на обговорення сесії встановлений постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по адміністративному провадженню №221/4828/16-п відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП/а.с.13-15/.

Згідно ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги обставини, встановлені постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по адміністративному провадженню №221/4828/16-п відносно ОСОБА_2, що набрала законної сили 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_2 порушено вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», при вирішені питання про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надавалась йому для сінокосіння, на якому він був присутнім, як депутат і член колегіального органу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час прийняття рішення щодо нього, у якому виник конфлікт інтересів, прийняв рішення з цього питання, проголосувавши на свою користь, тобто скоїв діяння, пов'язане з корупцією, Апеляційним судом Донецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП /а.с.13-15/.

Правопорушення передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП вчинено ОСОБА_2 23 грудня 2015 року.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації №50-рк від 22 травня 2017 року оголошено ОСОБА_2 завідувачу сектору з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації, догану за неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема в частині порушення норм статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Тобто притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Строк притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, визначений ст.74 Закону України «Про державну службу» є пресекательним. Тобто у разі спливу даного терміну особа не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Спірним розпорядженням відповідача, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності через 1 рік і 5 місяців після вчинення проступку, тобто з порушенням строків притягнення до відповідальності встановленого ч.5 ст.74 Закону України «Про державну службу».

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицію Верховного суду України викладеної в постановах Верховного Суду України від 12 та 19 квітня 2016 року (справи №№ 21-703а16, П/800/485/15; 21-844а16, П/800/499/15 відповідно), що уповноважений орган має вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, протягом строку, встановленого Законом. В даному випадку Закону України «Про державну службу» (не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення).

Щодо доводу представника відповідача про пропущення ОСОБА_2 строку оскарження спірного розпорядження суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду із даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В своєму позові, позивач зазначає, що з оскаржуваним розпорядженням його ознайомлено 22 травня 2017 року. До суду із даним позовом ОСОБА_2 звернувся 08 червня 2017 року, тобто в межах місячного строку передбаченого ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

З аналізу норми Закону наведеної вище, вбачається, що законодавцем визначено строк для подання скарги на відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення, а не строк звернення до суду із позовом.

Саме статтею 99 КАС України (у редакції на час подання даного позову до суду) передбачено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи відповідача в цій частині неспроможними і не приймає їх до уваги.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Пунктом 18 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб’єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

Пунктом 19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Спірне розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є індивідуальним актом, тобто рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України нечинним може визнаватися лише нормативно-правовий акт, проте як п.2 ч.1 ст.5 цього ж Кодексу індивідуальний акт - рішення суб’єкта владних повноважень визнається протиправним та скасовується.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Оскільки спірне розпорядження є актом індивідуальної дії який за приписами Кодексу може визнатися протиправним та скасовуватися, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №50-рк від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 завідувачу сектору з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема, в частині порушення норм статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Свердлова,75, ІПН НОМЕР_1) до Волноваської районної державної адміністрації (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1-го Травня, 1, ЄДРПОУ 05419927) про визнання розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року №50-рк нечинним - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №50-рк від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 завідувачу сектору з питань запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема, в частині порушення норм статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 лютого 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.