Ухвала суду № 72460747, 21.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2018 року Справа № 804/8859/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Крупій В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку підготовчого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа: Державне підприємство "Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод" з позовними вимогами:

- поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Центрального знаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та зобов'язання вчинити певні дії;

- визнати протиправними дії Центрального Об'єднаного управління Пенсійного України в м. Дніпрі щодо не зарахування ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників періодів роботи на Дніпропетровському ливарно-механічному заводі (правонаступник - Державне підприємство «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод») ковалем-штампувальником на кувальних машинах з 28 серпня 1984 року по 01 січня 1989 року та формувальником ливарником ручного лиття алюмінію з 01 лютого 1989 року по 30 вересня 1997 року;

- зобов'язати Центрального Об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, періодів роботи на Дніпропетровському ливарно-механічному заводі (правонаступник - Державне підприємство «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод») ковалем-штампувальником на кувальних машинах з 28 серпня 1984 року по 01 січня 1989 року та формувальником ливарником ручного лиття алюмінію з 01 лютого 1989 року по 30 вересня 1997 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 04 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 р. відкрито провадження у справі №804/8859/17; призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали., та зазначили, що одною з причин непризначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є ненадання Дніпропетровським ливарно-механічним заводом, де працювала позивач, документів, що можуть підтвердити її пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1.

Представник відповідача в засіданні зауважив на клопотанні про заміну сторони його правонаступником, мотивуючи реорганізацією за постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2017 р. № 821.

Учасники процесу про заміну сторони не заперечували. З урахуванням зазначеного, судом здійснено заміну первинного позивача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Судом поставлено питання про необхідність витребування додаткових доказів у справі, а саме: додаткових документів від третьої особи, що уточнюють пільговий стаж позивача.

Позивач та її представник проти витребування не заперечували.

Представник відповідача зазначив, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, чітко визначений перелік документів на підтвердження пільгового стажу. Проти витребування не заперечував.

Представник третьої особи не прибув в судове засідання. Жодних пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовчого провадження, заслухавши доводи позивача та її представника, доводи представника відповідача, суд виходить з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2-5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті та повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати від Державного підприємства "Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод":

- технологічний паспорт обладнання;

-належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1;

- відомості по заробітній платі,

- табель обліку робочого часу, технологію виробництва (види та засоби виконання робіт по кожній технологічній операції).

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства "Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод" додаткові докази у справі №804/8859/17, а саме належним чином завірені копії технологічного паспорту обладнання; копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1; відомості по її заробітній платі, табель обліку робочого часу, технологію виробництва (види та засоби виконання робіт по кожній технологічній операції).

Зобов'язати Державне підприємство "Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод" надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене в порядку підготовчого провадження на 12.03.2018 р. на 10 год. 00 хв.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова