Ухвала суду № 72460746, 26.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа 804/1369/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання та затвердження трудового стажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення та перерахунку пенсій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 31.10.2017 р. щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

2) визнати та затвердити загальний трудовий стаж позивача в розмірі 36 років та 5 місяців, а загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні (на день звернення до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 22 грудня 2016 р.);

3) зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі визнати частини трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів. А саме роботу в:

- згідно з п. 1 и 2 трудової книжки - 06.07.1983 р. - монтажник 2-го розряду Державного підприємства ремонтно-будівельного управління №65, а 04.07.1984 р. був переведений електрозварювальником 3-го розраду а даному підприємстві. 24.08.1984 р. - звільнився за власним бажанням в зв'язку з зарахуванням до ВУЗу. Стаж складає 1 рік 1 місяць і 19 днів;

- згідно з п. 7 трудової книжки - 12.11.1986 р. був прийнятий в чавунно-ливарний цех тюбінгів формувальником 4-го розряду Дніпропетровського заводу метлургійного обладнання ПАТ «Дніпротяжмаш». Робота в шкідливих умовах праці - Список №2, розділу ХІ. Металообробка, підрозділ 1 Ливарне виробництво, п. а) Робітники. Підстава Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. №1173. 14.08.1987 р. звільнився за власним бажанням. Стаж складає: п. 7 - Список №2 - 28 днів; п. 8 Список №1 - 8 місяців 5 днів;

- згідно п. 12 трудової книжки - 09.07.1990 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт Будівельного управління «Промстрой». 19.10.1994 р. звільнився за власним бажанням. Стаж - 4 роки, 3 місці і 11 днів;

- згідно п.13 трудової книжки - 21.10.1994 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт будівельної дільниці СП «Гермес Герман Хилл». 02.01.1995 р. звільнився за власним бажанням. Стаж. - 2 місці і 12 днів;

- п. 15 - 03.01.1995 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт ТОВ виробничо-комерційної фірми «Гермес і Ко». 05.05.1997 р. звільнився за власним бажанням. Стаж - 2 рокуи 4 місяці і 3 дні;

- п. 17 трудової книжки - 06.05.1997 р. був прийнятий - на посаду виконавця робіт Виробнича фірма «Фенікс». 15.12.1997 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи - 7 місяців 10 днів;

- згідно п. 19 трудової книжки - 05.01.1998 г. - прийнятий на посаду виконавця робіт в Виробничий кооператив «Каскад». Звільнився за власним бажанням 10.09.1998 р. Стаж роботі - 8 місяців та 6 днів;

- згідно п. 21 трудової книжки - 14.09.1998 р. прийнятий на посаду виконавця робіт в ТОВ «Світязь». 21.05.2004 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 5 років 8 місяців та 8 днів;

- згідно п. 23 трудової книжки - 17.08.2004 р. позивач був прийнятий на посаду виконавця робіт ким і працював, 30.09.2005 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи - 1 рік 1 місяць і 14 днів;

4) зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення, а саме з 22.12.2016 р.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У порушення пункту 1 частини першої вказаної статті адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поряд із цим, суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога «визнати та затвердити загальний трудовий стаж позивача в розмірі 36 років та 5 місяців, а загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні (на день звернення до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 22 грудня 2016 р.)» не передбачена приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та його копії для направлення відповідачам у справі.

Пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд додатково вважає за необхідне звернути увагу позивача, що за положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями абзацу 2 частини першої статті 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить - 1 762,00 гривень.

Таким чином, у разі, якщо після уточнення позивачем позовних вимог, в позовній заяві буде заявлено до розгляду дві чи більше позовних вимог, то позивачу необхідно буде доплатити судовий збір за кожну з позовних вимог у розмірі 704, 80 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 31210206784008, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в разі якщо після уточнення позивачем позовних вимог, в позовній заяві буде заявлено до розгляду дві чи більше позовних вимог - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку (відповідно до їх кількості), встановлених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправним та скасування рішення, визнання та затвердження трудового стажу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно