Ухвала суду № 72460722, 23.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2018 року Справа 804/1310/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у відмові провести реєстрацію прав на нерухоме майно, та зобов'язати відповідача зареєструвати право позивача на нерухоме майно за рішенням суду без сплати адміністративного збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем всупереч вищенаведених приписів не було зазначено засобів зв'язку позивача; адрес електронної пошти позивача та відповідача; ідентифікаційного коду відповідача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та не зазначено про відсутність такої інформації у позивача.

Також, відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

У відповідності до частини 2 статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються місце проживання чи перебування фізичної особи.

Таким чином, на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності, місця проживання чи перебування, позивач повинен надати до суду копію паспорту громадянина України.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або копії цих доказів).

Позивач у позовній заяві заявляє вимогу про зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, належного позивачу, на підставі рішення суду. При цьому, зазначене судове рішення до матеріалів позовної заяви не надано, хоча позовна вимога ґрунтується саме на наявності цього рішення.

Пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Зазначене вище свідчить про те, що державний реєстратор є окремим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого входить, зокрема, проведення реєстраційних дій.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів, позивач фактично оскаржує дії та рішення державного реєстратора щодо відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно від 27.11.2017 року № 38371700.

Однак, не зважаючи на заявлені позовні вимоги, позивачем не було зазначено державного реєстратора в якості відповідача.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням засобів зв'язку позивача, адрес електронної пошти позивача та відповідача, ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, з наданням примірників нової позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі; надання копії паспорту громадянина України на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності та місця проживання чи перебування; надання копії судового рішення, на яке позивач посилається як на підставу для зобов'язання відповідача вчинити певні дії та як на підставу протиправності оскаржуваної ним відмови відповідача вчинити реєстраційні дії, що є предметом даного позову; уточненням суб'єктного складу сторін та викладенням позовних вимог відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник