Ухвала суду № 72460689, 21.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Справа № 804/14921/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" за №0000802204; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" за №0000812204.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.06.2013 р. №0000802204 та №0000812204.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від від 25.10.2017 року адміністративну справу № 804/14921/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено на новий розгляд.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року.

В судове засідання 27.12.2017 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900058321287). Причини своєї неявки позивач не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався.

У зв'язку з неявкою позивача, 27.12.2017 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 31.01.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900059055521). Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача, 31.01.2018 року розгляд справи було відкладено на 21.02.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 21.02.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900059937109). Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про призначення вказаної справи до розгляду судом викликано позивача та відповідачів.

Таким чином, судом на позивача було покладено обов'язок з'явитися до судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 240, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. ПрудникУхвала не набрала законної сили 21.02.18р. З оригіналом згідно Помічник судді А.О. Мединська