Ухвала суду № 72458767, 27.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4845/17

провадження № 2-а/361/97/18

27.02.2018

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

встановив:

Провадження у справі відкрито 1.11.2017р., справу призначено в судове засідання на 29.11.2017р.

29.11.2017р. в судовому засіданні прийняв участь позивач, від відповідача надійшли письмові заперечення з доданими документами, і з заявою про розгляд справи у відсутності його представника. У даному судовому засіданні було проведено підготовчу його частину, зокрема, суд розглядав клопотання позивача. Крім того, позивачем було заявлено відвід головуючому судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 29.11.2017р. у відводі відмовлено як у необґрунтованому.

У судовому засіданні оголошено перерву на 7.12.2017р.

07.12.2017р. у судовому засіданні прийняв участь позивач, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, заявляв клопотання. Суд розглянув клопотання позивача. Ухвалою від 7.12.2017р. за частково задоволеним клопотанням позивача витребувано докази, за клопотанням позивача оголошено перерву на 20.12.2017р.

Відповідачем 18.12.2017р. подані документи згідно ухвали суду.

20.12.2017р. в судове засідання не з'явились сторони, зокрема, позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у іншій справі з його участю. Судом клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 16.01.2018р.

16.01.2018р. у судовому засіданні прийняв участь позивач. Суд розглядав його клопотання. Ухвалою від 16.01.2018р. визначено, що подальший розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за нормами КАСУ в редакції, чинній з 15.12.2017р.; сторонам надано строк для забезпечення можливості подати заяви по суті справи у відповідності до КАСУ в новій редакції. Позивач подав письмову відповідь на відзив. Оголошено перерву на 9.02.2018р.

9.02.2018р. у судовому засіданні прийняв участь позивач, подав письмові пояснення, які прийняті судом. Суд розглядав клопотання позивача, надано вступне слово, чим позивач не скористався, фактично від вступного слова відмовився, пояснюючи його наміром заявляти наявні у нього інші клопотання. Суд розглядав клопотання позивача; оголошено перерву на 12.02.2018р. за клопотанням позивача.

12.02.2018р. в судовому засіданні прийняв участь позивач, вдруге заявив відвід головуючому суді ОСОБА_2

Ухвалою від 12.02.2018р. заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАСУ, зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 13.02.2018р. (суддя Радзівіл А.Г.) у відводі судді Селезньової Т.В. відмовлено як у необґрунтованому.

Ухвалою від 16.02.2018р. поновлено провадження у справі зі стадії, в якій провадження було зупинено, тобто в стадії розгляду по суті, справу призначено в судове засідання розгляду по суті на 27.02.2018р.

27.02.2018р. у судовому засіданні прийняв участь позивач. Позивач втретє заявив відвід головуючому судді Селезньовій Т.В., пославшись на те, що сумніви щодо неупередженості судді у нього знову виникли після ознайомлення з запереченнями відповідача; враховуючи, що нових підстав для відводу позивач не заявив, що відвід заявлено з тих самих підстав, з яких він вже був заявлений у даній справі раніше, то судом у відповідності до ч.3 ст.39 КАСУ заяву про відвід залишено без розгляду. В судовому засіданні суд розглядав клопотання позивача, позивачу втретє було надано вступне слово, від якого позивач фактично відмовився, посилаючись на намір продовжити заявляти клопотання, висловив незгоду з розглядом справи по суті, наполягаючи на проведенні підготовчого засідання, своєю поведінкою перешкоджав проведенню судового засідання і розгляду справи по суті. Позивачу роз’яснено порядок розгляду справи по суті; у судовому засіданні оголошено перерву на одну годину (тобто до 15-40 того ж дня), позивачу надано час для підготовки до розгляду по суті, зокрема до вступного слова. Позивача суд попередив, що у разі неявки в судове засідання після оголошеної перерви справа далі розглядатиметься без його участі.

По закінченню оголошеної перерви позивач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію позивач подав заяву, в якій просив надіслати йому копію ухвали суду, і повідомити про наступну дату розгляду справи.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату та час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.3 ст205 КАСУ якщо учасник справи повідомлений про розгляд справи належним чином, то суд розглядає справу у його відсутності у разі, зокрема, п. 1- неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення про причини неявки. Згідно ч.6 ст.205 наслідки, вказані у частині третій, настають і в разі, якщо учасник справи залишить залу судового засідання.

Частиною другою статті 205 КАСУ передбачено підстави для відкладення судового засідання, і жодної з зазначених у ч.2 ст.205 КАС підстави у даному випадку не існує: позивач повідомлений про оголошення перерви (до того ж пов’язаної з його діями у судовому засіданні) безпосередньо у його присутності під аудіо запис в судовому засіданні; вручення повістки у разі оголошення короткочасної перерви у судовому засіданні у той же день, закон не передбачає; після оголошення перерви позивач, який достовірно знав про час і місце розгляд справи, залишив судове засідання, не повідомивши про наявність у нього будь-яких поважних причин.

Суд враховує, що позивачу було надано вдосталь часу для здійснення своїх процесуальних прав, зокрема, для подання доказів, заяв по суті справи та пояснень; суд також враховує строки, встановлені законом для розгляду справи, які вже перевищені у зв’язку з неодноразовими оголошеннями перерв у судовому засіданні у зв’язку з клопотаннями позивача. При наведених вище обставинах і враховуючи наведені норми процесуального закону, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, і суд не вбачає перешкод для подальшого розгляду справи по суті у відсутності позивача.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ - якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але учасники справи не явились у судове засідання, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. (Свідків і експертів у даній справі учасниками справи не заявлено).

Згідно ч.8 ст.262 КАСУ при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд також враховує особливості розгляду даної категорії справи, визначені у ч.1 ст.263 КАС України, і у ч.1, ч.4, ч.8 статті 262 КАС України, згідно яких дана справа має розглядатись судом за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відкладення судового засідання, відсутність перешкод для продовження розгляду справи у відсутності сторін, в тому числі у відсутності позивача, а також враховуючи, що після оголошеної перерви у судове засідання не явились всі учасники справи, то далі суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Керуючись ч.1, ч.3, ч.9 ст.205, ст. 262, ст.263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у відсутності учасників справи;

Справу розглянути у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова