Ухвала суду № 72458692, 26.02.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 283/884/17

Номер провадження 1-кп/289/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Ревелюка С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 12017060080000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля НОМЕР_1 та повернення автомобіля ОСОБА_1 або її сину ОСОБА_5 як володільцю на підставі довіреності власника ОСОБА_6 або передання вказаним особам для відповідного зберігання під розписку. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області 18.04.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучений 13.04.2017 року легковий автомобіль НОМЕР_1 та вибірково речі, які знаходилися в цьому автомобілі. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6, який Довіреністю від 26.01.2016 року уповноважив ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_5 володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Посилаючись на те, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5 не являються ні стороною, ні учасниками чи співучасниками кримінального провадження, а автомобіль останні використовували в особистих цілях, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Надала для долучення до справи копію заяви про повернення автомобіля самого власника автомобіля НОМЕР_2, в якому останній просить повернути йому зазначений автомобіль.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно заявлене передчасно, автомобіль НОМЕР_1 та вилучені речі визнані речовими доказами по справі та ухвалою слідчого судді на вказане майно накладено арешт, вказану ухвалу слідчого судді оскаржено не було і вона є чинною, а на даний час суд не може вирішувати питання речових доказів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що на даний час заявлене клопотання не може бути задоволене, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 18.04.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучений 13.04.2017 року легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5. Із змісту цієї ухвали вбачається, що під час проведення огляду автомобіля в багажному відділенні автомобіля марки «Audi 100» зеленого кольору р.н АМ 3509 ВО виявлено та вилучено:

п’ять пар матерчатих рукавичок;

дві матерчаті шапки типу «балаклава»;

сумку із синього шкірозамінника;

дорожню сумку, виготовлену із зеленої тканини, в середині якої міститься металевий лом, металевий стержень, кусачки та дві викрутки;

дві радіостанції;

трос синього кольору;

сумку із чорної тканини, у якій містяться предмети схожі на пістолет, магазин та чотири набої;

сумку із чорної тканини, в середині якої міститься предмет схожий на вимірювальний пристрій. Розгляд клопотання про арешт зазначеного майна проводився за участі володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 (а.с.208 -209).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд вважає, що клопотання заявлене передчасно, так як на даній стадії підготовчого провадження відсутні підстави для задоволення клопотання та повернення автомобіля законному володільцю, враховуючи, що на досудовому розслідуванні зазначений автомобіль визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та долучений в якості такого до матеріалів кримінального провадження, вирішено питання про його зберігання на штраф майданчику Малинського ВП, про що зазначено в обвинувальному акті. Крім того, із заяви власника автомобіля ОСОБА_6 вбачається, що він звертався до суду із заявою про повернення саме йому автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту та повернення їй або її сину ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_3 (разом з вилученими речами) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)