Постанова № 7245848, 17.12.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2а-251/2009 П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2009 року. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

судді Кобзія Б.І. , при секретарі Герасименко Л.М., Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, в якому просила суд постановити рішення, яким

- відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 20.07.2007 року по день звернення;

- визнати незаконною бездіяльність управління праці та соціального захисту

населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області в частині нездійснення перерахунку ОСОБА_1 розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та разової допомоги по народженню дитини;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету

Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв на момент нарахування допомоги, починаючи з 10 вересня 2007 року;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересеня 2007 по грудень 2008 року шляхом перерахування грошових коштів в сумі 7756,70 грн. на банківській рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ АКБ «Приватбанк»;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області в подальшому нараховувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на момент нарахування суми даної допомоги;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 разової допомоги по народженню дитини;

- зобов»язати управління праці та соціального захисту населення комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої разової допомоги по народженню дитини шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1 963,80грн. 80 коп. на банківській рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ АКБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві підстави.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи свою незгоду з позовними вимогами викладеними в письмових запереченнях доводами просив в задовільненні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Позивач ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. До народження дитини працювала у ВАТ «Кременчуцький сталелитейний завод» та сплачувала страхові внески відповідно до вимог Закону України від 08.01.2001 року № 2240-111 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

У зв'язку з народженням дитини з 10.09.2007 року знаходиться у соціально-оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується наказом № 141 від 09.09.2007 року, не працює, тому основним джерелом її доходу є державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок в КФ АКБ «Приватбанк».

Допомога при народженні дитини була призначена позивачу відповідно до «Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообовязкового державного соціального страхування», затвердженого Постановою КМУ від 11.01.2007 року № 13 та ст. 56 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в розмірі 8500 грн. на дату народження дитини, які вона отримала в повному обсязі.

Абзац 2 ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким встановлюється розмір вищевказаної допомоги, не був визнаний Рішенням Конституційного Суду від 09.07.2007 року неконституційним, отже є чинним.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачувалася в 2007 році, призначена відповідно до вищевказаного Порядку та ст. 56 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2008 року вищевказана допомога застрахованим особам призначається згідно Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Пунктом 23 розділу 2 ЗУ„Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів" були внесені зміни до ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Відповідно до ч. І. ст. 15 вказаного ЗУ допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Пунктом 3 розділу 8 „Прикінцевих положень" ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з 01.01.2008 року щодо розміру допомоги по догляду за дитиною до 3-х років передбачені обмеження, а саме те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, з 01 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Отже, починаючи з 01.01.2008 року позивач отримувала допомогу по догляду за дитиною до 3-х років згідно ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" ( в редакції п.23 розділу 2 ЗУ„Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 28.12.2007 року ), Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого ПКМ України від 27.12.2001 року № 1751 (в редакції Постанови КМУ від 22.02.2008 року №57 „Питання призначення і виплати допомоги сім"ям з дітьми".)

Пункт 23 розділу 2 ЗУ„Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів", яким були внесені зміни до ЗУ„Про державну допомогу сім'ям з дітьми" Рішенням Конституційного Суду від 22.05.2008 року не визнавався неконституційним, отже є чинним і відповідно до нього органи праці та соціального захисту населення виплачують допомогу по догляду за дитиною до 3-х років.

Згідно ст. 46 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2009 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ПКМУ „Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" від 28.05.2008 року № 530 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається застрахованим особам органами праці та соціального захисту населення та виплачується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 22 «Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого ПКМУ від 27.12.2001 року № 1751 після внесення змін ПКМУ № 57 від 22.02.2008 року визначає, що відповідно до ст.15 ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між з 01 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, з 01 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 грн.

Позивач помилково вважає, що допомога, яка є предметом позову, повинна виплачуватися згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам і асигнування затверджується щорічно Законом про Державний бюджет України для головних розпорядників коштів.

Статтею 43 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі, що встановлюється правлінням Фонду, тому твердження позивача про застосування вищевказаного закону управлінням є помилковим.

Згідно із положеннями ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до дміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення Конституційного Суду України від № 6рп/2007 було прийнято 09.07.2007 року та оприлюднено в передбаченому заонодавством порядку, зокрема в № 52 «Офіційного вісника України» від 27.07.2007 року, «Віснику Конституційного Суду України» № 4 від 07.11.2007 року та інших офіційних виданнях. Вищезазначена інформація не є секретною, тому позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав щодо виплати допомоги в 2007 році.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління лише 02.04.2009 року, написала заяву до управління з вимогою зробити їй перерахунок допомоги та доплатити відповідну суму. Відповідь управління позивачу була виготовлена та направлена до поштового відділення лише 08.04.2009 року. Отже, твердження позивача про те, що вона звернулася до суду лише після того, як отримала відповідь управління про відмову в перерахунку, не відповідає дійсності і документально нею не підтверджене. Ні в одному з журналів прийому громадян відомостей про звернення громадянки ОСОБА_1 02.04.2009 року не зафіксовано. Факт отримання позивачем усної відмови при зверненні до відповідача в судовму засіданні не доведений.

Звернення до управління та отримання відмови в перерахунку не є досудовим порядком вирішення спору, як вважає позивач, що підтверджується ЗУ „Про звернення громадян". Відповідно до ст.23 ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади. Вищестоящим органом для управління є Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, куди позивач не зверталась.

Позивач вагомих доказів підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не надала. Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду й підтверджені належними доказами.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення їй строку звернення до суду та незастосування до її вимог ст. 100 КАС України.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна з сторін (ст. 100 КАС України).

При таких обставинах суд приходить до висновку про достатність підстав для відмови в задовільненні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17-19, 21,70, 99,100,105,159, 161-163 КАС України, ст. 3,8,55,46,48 Конституції України, ст..77 ч.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 08.01.2001 року. Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік" суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії по нарахуванню та виплаті невиплаченої допомоги по догляду за дитиною залишити без задовільнення

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, тобто з 23.12.2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2а-251/2009 П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2009 року. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І. , при секретарі Герасименко Л.М., Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17-19, 21,70, 99,100,105,159, 161-163 КАС України, ст. 3,8,55,46,48 Конституції України, ст..77 ч.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 08.01.2001 року. Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік" суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії по нарахуванню та виплаті невиплаченої допомоги по догляду за дитиною залишити без задовільнення

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, тобто з 23.12.2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2а-251/2009 р.

У Х В А Л А

17 грудня 2009 року. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Герасименко Л.М., Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідачів Міністерства фінансів України, як органу, серед основних завдань якого є підготовка проекту Державного бюджету на відповідний рік, внесення змін до нього, розробка та доведення до основних розпорядників бюджетних коштів інструкцій з підготовки бюджетних запитів, здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу, Міністерства праці та соціальної політики України, оскільки воно є головним розпорядником державних коштів по виконанню програм соціального захисту населення та Державного казначейства України, як органу, що здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов»язанням та бюджетним асигнуванням та на рахунках якого знаходяться кошти державного бюджету України.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, пояснення відповідача стосовно обґрунтованості клопотання, приймає до уваги те, що відповідно до Положення про до управління праці та соціального захисту населення, останнє є единою особою, в обов»язок якої входить здійснення нарахувань державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому визнає заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задовільненню.

Керуючись ст.52 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про залучення до участі у справі в якості відповідачів Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України та Державного казначейства України залишити без задовільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків. вул.Володарського. 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 р. Справа № 2-а-] 83/09/1615

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В. Суддів: Подобайло З.Г. . Грнгоров А.М. за участю секретаря судового засідання Співак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районої ради м. Кременчука Полтавської област на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2009р. по справі № 2-а-183.'09, 1615 за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районої ради м. Кременчука Полтавської області

про визнання бездіяльності та стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА.

03.03.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом , в якому просила постановити рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної Ради м. Кременчука Полтавської області по відношенню щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з моменту їх призначення, стягнути з відповідача, управління праці та соціального захисту населення Крюжівського райвиконкому М.Кременчука на її користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як? становить на (МЛІ.2008 року суму 7 985 грн 57 коп, зобов'язати відповідача здійснювати виплати у відповідності до діючого законодавства, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Постановою Крюківського районного суд «.«.Кременчука від 18 березня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захист) населення виконкому Крюківської районної Ради м.Кременчука протиправною. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної Ради м.Кременчука призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 9 липня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності та у розмірі, встановленому ст. 15 Законх України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"в редакції станом на 09.07.2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків. Механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено та кошти не передбачено на відповідні виплати. Проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначає, що позивачкою пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду та росить суд апеляційної інстанції скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.І ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доводів щодо позовних вимог , які не задоволенні судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить, позивачкою постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Призначена ДОПОМОГа ПО ДОГЛЯДУ за ДИТИНОЮ ДО ДОСЯГНеННЯ Нею ТриріЧНОГО В1К\ виновими ди ч.і.і. ^^-^^ -лаічип_у

України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та Прикінцевих положень, якими визначено, шо розмір допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку визначається Верховною Радою України в Законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, так як згідно до п. 12 ст.71 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік», було зупинено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям 1 дітьми» на 2007 рік.

За лютий 2007 рік допомога виплачувалась в сумі 56 грн. 21 коп., з березня 2007 року по липень 2007 року по 99 грн. 72 коп., з серпня 2007 року по жовтень 2007 року по 104 грн. 85коп., в листопаді 2007 рок> - 107 грн. 73 коп., грудень 2007 року - ПО грн. 88 коп. З січня по грудень 2008року включно допомога виплачувалась щомісячно в розмірі 130 грн., але позивачка вважає, що за вищевказаний час їй недоплачена допомога в сумі 5 186 грн. 57 коп., приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп. 2007р.. в добровільному порядку цю суму їй не відшкодували.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими Законами України. Згідно ст. З зазначеного Закону одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.І ст, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційним.:¦. положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України \ цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами. ЯКІ виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, шо визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України управління з 09.07.2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів зазначає, шо суд першої інстанції, визнаючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, виходив з того, шо позивачка не мала доступу до видань Конституційного суду України. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи. 03.03.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якшо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує тим. шо про порушене право вона дізналася тільки після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, телебаченні та вказує, шо не мала доступу до видань Конституційного суду України. Між тим, зазначені доводи щодо необізнаності позивача по правовим питанням призначення та виплати допомоги є необгрунтованиуш та не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необізнаність позивача з вимогами діючого законодавства України не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку врегульовані опублікованими у встановленому порядку Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами.

діючого законодавства України в кожному окремому випадку отримання суми допомоги за певний місяць.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, як підстава для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, шо у справі є достатні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову щодо перерахунку допомоги за 2007 рік. оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. При цьому колегія враховує щомісячний характер виплат.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що органі праці та соціального захисту населення не є страховиками в розумінні положень Закону України "Про страхування" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" . Отже приписи п. 5 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якшо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позовів задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. "З" ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито " з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1.70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113. банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення с>д> першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3ст.198,п.4ст.200. 205. 20"т. 209. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВ И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суд м.Кременчука від 18 березня 2009 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної Ради М.Кременчука Полтавської області протиправною та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної Ради М.Кременчука Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 9 липня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності та у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"в редакції станом на 09.07.2007 року.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

В іншій частині постанову Крюківського районного суд М.Кременчука від 18 березня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконком} Крюківської районної Ради М.Кременчука Полтавської області судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді