Ухвала суду № 72458105, 27.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8120/17

Провадження № 2-з/204/16/18

УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та зв’язку про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та зв’язку про визнання права власності.

15 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та зв’язку про визнання права власності. В обгрунтування клопотання зазначено, що у зв’язку з тим, що в різних документах спірна квартира значиться за різною адресою - м. Дніпро, вул. Гомельська, б. 10А, кв. 6 та м. Дніпро, пров. Альпійський, б. 5, кв. 14, у позивачів виникла необхідність у витребуванні у Відділу формування та реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради довідки про дійсну належність спірної будівлі одній з перерахованих адрес. Також, у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод» не надає позивачам оновлених документальних підтверджень належності будь-кому будівлі зі спірною квартирою, також просить витребувати у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод» та у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідку про дійсну належність будь-якій юридичній особі будівлі за адресою м. Дніпро, пров. Альпійський, б. 5 (м. Дніпро, вул. Гомельська, б.10-А). У звязку з викладеним, з метою повного, всебічного розгляду справи, представник позивачів просить витребувати вищевказані документи в якості забезпечення доказів по справі.

Представник позивачів – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду клопотання про витребування доказів був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду клопотання про витребування доказів були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності нез’явившихся сторін.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Оскільки клопотання відповідає вищезазначеним вимогам, докази, які необхідно забезпечити, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивачів виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за можливе забезпечити докази шляхом їх витребування у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод» та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до положень ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та зв’язку про визнання права власності – задовольнити.

Витребувати у Відділі формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) довідку з зазначенням точної адреси розташування спірної будівлі (згідно даних Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради): або за адресою - м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5, або за адресою - м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 10-А.

Витребувати у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27) довідку з інформацією щодо перебування на балансі або належності будь-якій юридичній особі спірної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5 та/або за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 10-А.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) довідку з інформацією щодо перебування на балансі або належності будь-якій юридичній особі спірної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5 та/або за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 10-А.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів – до 13 березня 2018 року.

Роз’яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез