Ухвала суду № 72457427, 20.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/323/17

Пр. 1-кп/333/178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю прокурора Ворона М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

представників цивільного відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 17 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «SCAIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, з боку вул. Космічної в напрямку вул. Європейської, в районі буд. № 18 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці та одночасно скоїв наїзд на припаркований біля правого краю проїзної частини автомобіль «Peugeut Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3, в якому знаходився водій ОСОБА_7 Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки є підстави стверджувати, що вихідні дані, які отримано слідчим під час досудового розслідування та які враховано під час проведення судової експертизи № 987/16 від 23.12.2016 року не відповідають дійсним обставинам справи, що, за його думкою, призвело до помилки у висновках експерта та під час проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи експертом враховано не всі обставини та вихідні данні, що фактично мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 змінив показання які ним було надано під час досудового розслідування та у зв’язку з чим, судом задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення за участю обвинуваченого слідчого експерименту.

08.02.2018 на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, під час якого встановлено вихідні дані.

З метою перевірки показань обвинуваченого, які ним надано під час проведення слідчого експерименту та дослідження інших доказів, виникла необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Обвинувачений та інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення додаткової експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Під час судового слідства були допитані обвинувачений ОСОБА_5, потерпілий та свідки, а також експерт ОСОБА_8, який проводив судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2016 року за участю водія ОСОБА_5 та було складено висновок № 987/16 від 23.2.2106 року. Під час допиту осіб було встановлено, що слідчий експеримент проводився за погодних умов, що не відповідали подіям дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2016 року. Експертом ОСОБА_8 під час судового слідства було зазначено, що дана обставина могла вплинути на висновок експертизи.

З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження ухвалою суду від 21.12.2017 року органу досудового розслідування було доручено провести слідчий експеримент з метою максимально наближеного відображення подій, які мали місце 17.11.2017 року з урахуванням погодних умов. 08.02.2018 року на виконання ухвали суду від 21.12.2017 року проведено слідчий експеримент.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд з метою забезпечення повноти та об'єктивності у розгляді справи, з'ясування обставин обвинувачення, пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_5, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого, вважає за доцільне для з'ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

Для проведення експертизи зазначити наступні вихідні дані:

■ділянка проїзної частини вул. Чумаченка має заокруглення вправо по ходу руху в напрямку вул. Європейської, яке має параметри на 30 м хорди - 0,05 м висоту сегмента, горизонтальна, місце ДТП розташована в межах населеного пункту;

■стан дорожнього покриття: асфальтне, сухе, без пошкоджень;

■погодні умови: без опадів;

■час доби: світлий;

■проїзна частина в місці пригоди має по дві смуги руху в кожному напрямку;

■ширина правої смуги в напрямку вул. Космічної – 6,1 м;

■ширина лівої смуги в напрямку вул. Космічної – 4,15 м;

■ширина правої смуги в напрямку вул. Європейської – 6,2 м;

■ширина лівої смуги в напрямку вул. Європейської – 4,3 м;

■до проїзної частини справа та зліва в напрямку вул. Європейської примикає бордюр, висотою 0,1 м, за яким розташований газон;

■в районі місця ДТП встановлені дорожні знаки 5.35.1; 5.35.2; дорожня розмітка 1.5 шириною 0,15 м, 1.3 шириною 0,4 м, 1.14.1 ПДР України;

■відомості про завантаження автомобілю «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та технічний стан: водій, без пасажирів, без вантажу, автомобіль до ДТП технічно справний;

■відомості про завантаження автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_4, та технічний стан: водій, без пасажирів, без вантажу, автомобіль до ДТП технічно справний;

■автомобіль «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, рухався по проїзній частині вул. Чумаченка в м. Запоріжжі в напрямку вул. Європейської, з боковим інтервалом 4,2 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю: за показами водія ОСОБА_5 – 60 км/год; згідно шайби тахографа, вилученої з автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час огляду місця ДТП 17.11.2016 року – більше 70 км/год, відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 987/16 від 23.12.2016 – 73,9 км/год;

■автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_9, був припаркований на правій смузі руху в напрямку вул. Європейської, з боковим інтервалом 2,7 м від лівої боковини до правого краю проїзної частини, передніми лівими дверима в місці зіткнення;

■пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в темпі бігу, перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2;

■місце наїзду автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 на припаркований автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_4, розташоване на правій смузі руху в напрямку вул. Європейської, на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку вул. Європейської та 24,5 м від пішохідного переходу по ходу руху в тому ж напрямку;

■місце наїзду на пішохода розташоване на правій смузі руху в напрямку вул. Європейської, на відстані 1,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, по ходу руху в напрямку вул. Європейської та 36,8 м від пішохідного переходу по ходу руху в тому ж напрямку;

■водій ОСОБА_5 до наїзду на пішохода застосував екстрене гальмування та відворіт керма вправо;

■темп руху пішохода за показами свідка ОСОБА_10 на експериментальному відрізку 5 метрів склав: Т1=2,95 сек; Т2=2,89 сек; Т3=3,07 сек;

■за показами обвинуваченого ОСОБА_5, які були враховані під час проведення судової експертизи № 987/16 від 23.12.2016 року, під час руху звернув увагу на пішохода який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху в темпі бігу, під кутом, віддаляючись від його автомобіля. В той момент, коли він звернув увагу на пішохода, той знаходився на лівій смузі руху в напрямку вул. Космічної, на відстані 2,8 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та 6,4 м від місця наїзду в напрямку вул. Космічної в продольному напрямку. З місця, де він звернув увагу на пішохода до місця наїзду той подолав 11,6 м. Темп руху пішохода на відрізку 11,6 м склав: Т1=5,7 сек; Т2=6,07 сек; Т3=5,61 сек;

■під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що коли він помітив пішохода той здійснював рух кроком та знаходився за два-три кроки до розділювальної смуги, яка розділяє зустрічні смуги руху, після чого, пішохід призупинився та не дивлячись на автомобіль, яким керував ОСОБА_5 почав прискореним шагом переходити дорогу. На питання прокурора, чому при проведенні досудового розслідування при вимірюванні темпу руху пішохода він вказав, що пішохід перебігав дорогу, а під час судового розгляду повідомив, що пішохід йшов, він зазначив, що якщо б він знав, що з його показів він буде винен в ДТП він би сказав, що пішохід «повз» по дорозі;

■за показами обвинуваченого ОСОБА_5, які він надав під час проведення за його участі слідчого експерименту за ухвалою судді, під час руху він звернув увагу на пішохода який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху в темпі кроку, під кутом, віддаляючись від його автомобіля. В той момент, коли він звернув увагу на пішохода, той знаходився на лівій смузі руху в напрямку вул. Космічної, на відстані 1,2 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та 5,4 м від місця наїзду в напрямку вул. Космічної в продольному напрямку. Коли пішохід дійшов до подвійної суцільної лінії то зупинився на ній на відстані 4,5 м від місця наїзду в напрямку вул. Космічної в продольному напрямку. Простояв деякий час та відновив рух і в темпі швидкого кроку став рухатися в напрямку місця наїзду. З місця, де він звернув увагу на пішохода до місця зупинки той пройшов 1,5 м за час: Т1=2,23 сек; Т2=2,56 сек; Т3=2,06 сек. Після зупинки пішохід простояв: Т1=1,17 сек; Т2=2,33 сек; Т3=2,72 сек. Час руху пішохода з моменту відновлення руху до моменту наїзду склав: Т1=5,71 сек; Т2=5,28 сек; Т3=5,22 сек, при цьому пішохід подолав 7,4 м. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що пішохода з моменту відновлення руху бачив на відрізку 2,1 м, після чого не звертав на нього увагу. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що застосував гальмування після того, як пішохід відновив рух після зупинки на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що пішохід був похилого віку, з тростиною в руках, в окулярах, під час руху був повернутий до нього спиною та на його автомобіль уваги не звертав;

■загальна видимість елементів проїзної частини нічим не обмежена та складаю більше 300 м;

■вся слідові інформація залишена на проїзній частині, кінцеве положення транспортних засобів та їх пошкодження, зафіксовані в протоколі та схемі ОМП;

■місце контакту з пішоходом знаходиться на передній лівій частині напівпричепа навпроти розташування задньої вісі автомобіля.

Надати експертам для використання при проведенні експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

Керуючись ст. 332, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер АР 1751 XX, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП 17.11.2016 року, яка була швидкість руху автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, перед застосуванням водієм ОСОБА_5 гальмування?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер АР 1751 XX, ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так, то за допомогою яких заходів??

5. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та припаркований автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3, за умови швидкості руху його автомобіля 60 км/год, якщо так, то за допомогою яких заходів?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер АР 1751 XX, ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль «SCANIA R124», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер АР 1751 XX під керуванням водія ОСОБА_5? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження максимально допустимої швидкості руху, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з пішоходом, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12016080000000326 за обвинуваченням ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 25.03.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_12