Постанова № 72457311, 26.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Номер провадження 22-ц/775/128/2018

Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Номер провадження 22-ц/775/128/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Камчатної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_2

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ухвалене в залі суду о 11-47 годин, повний текст складено 27 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що є власником нежитлового вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку створено ОСББ «Гірник-24Б», до якого вона звернулась з приводу надання певної інформації та документів, в чому було безпідставно відмовлено. Просила зобов'язати ОСББ «Гірник-24Б» надати інформацію про діяльність об'єднання та надати для ознайомлення документи щодо діяльності.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року в задоволені позову ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» про зобов'язання надати інформацію та документи для ознайомлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_2, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що рішення незаконне: суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не має права на отримання документів, оскільки не є членом ОСББ, в той час як законодавство не пов'язує право особи на одержання інформації та документів з її членством в об'єднанні, таке право надано співвласникам - власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Камчатна О.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_4 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином - під особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі. На підставі ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивач є власником вбудованого приміщення загальною площею 115,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1, 1 лютого 2017 року вона звернулась до ОСББ «Гірник-24Б» про надання для ознайомлення інформації та документів, на загальних зборах від 12 лютого 2017 року прийнято рішення відмовити в наданні інформації, що запитується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є членом ОСББ «Гірник-24Б», оскільки не брала участь в установчих зборах об'єднання, заяв про прийняття у члени ОСББ не подавала, належне їй нежитлове приміщення знаходиться на балансі Покровського центру єдиного замовника Донецької області, отже не має прав, передбачених ст.14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Статутом ОСББ «Гірник-24Б», зокрема, на отримання документів та інформації, яку вона запитувала в своїх заявах до ОСББ.

Але з такими висновками погодитися неможливо за таких підстав.

За змістом ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

На підставі ст. 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Отже, право на отримання інформації про діяльність об'єднання та його документів залежить від того чи є особа власником квартири або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку і взагалі не залежить від її членства в ОСББ.

Під час розгляду даної цивільної справи було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 є власником вбудованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 (арк..спр.7).

Саме в даному будинку створено та функціонує Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» (арк..спр.31-41), інформацію про діяльність якого і бажала отримати позивач.

1 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 зверталась з заявами до відповідача щодо отримання інформації та документів про його діяльність (арк..спр.8, 10-11).

14 березня 2017 року відповідач відмовив позивачу в отриманні запитаної інформації (арк..спр.12) з посиланням на рішення загальних зборів.

Дійсно, рішенням загальних зборів ОСББ «Гірник-24Б» було вирішено відмовити ОСОБА_4 в наданні інформації, оскільки вона не подавала заяву про вступ до Об'єднання та систематично не порушує оплату на утримання будинку (арк..спр.42-43).

Така відмова є незаконною та необґрунтованою, оскільки за змістом Конституції України обмеження доступу до інформації можливо лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Обставин, які дають право на обмеження доступу до інформації, під час розгляду даної справи не встановлено.

Посилання відповідача в запереченнях на позовну заяву на те, що більшість витребуваної інформації складає інформацію з обмеженим доступом, не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ст.21 Закону України, від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів в обґрунтування посилання на те, що витребувана інформація складає інформацію з обмеженим доступом.

Доводи заперечень відповідача про те, що нежитлове приміщення, яке належить позивачу, не передавалось на баланс ЖБК «Гірник» і в подальшому ОСББ «Гірник-24Б» не має правового значення для вирішення спору, оскільки з такими обставинами Закон не пов'язує обов'язок надання інформації.

Крім того, положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено порядок вступу до членів ОСББ і відповідно наслідки невчинення таких дій.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; обставини, які суд визнав встановленими, недоведені; неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч.2 - інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачені питання, які вирішує суд при розгляді питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом та апеляційною скаргою позивач сплатила 640 грн. та 704 грн. відповідно (арк..спр.1, 126).

Крім того, за час розгляду справи ОСОБА_4 скористалась правничою допомогою, що відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України та ст. 84 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, віднесено до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що юридичну допомогу ОСОБА_4 надавав адвокат ОСОБА_2, що підтверджується договором та ордером (арк..спр.55, 57, 140, 178), якому було сплачено 4500 грн. за квитанцією №7 від 1 лютого 2017 року (арк..спр.63) за консультацію, підготовку заяви, позову та участь у судових засіданнях (акт - арк..спр.66) та 800 грн. (арк..спр.90) за участь в судовому засіданні (акт - арк..спр.91), тобто загальний розмір витрат на правничу допомогу, який було доведено позивачем складає 5300 грн.

Інші акти про надані адвокатом послуги від 19 листопада 2017 року на суму 800 грн. (арк..спр.110), від 30 листопада 2017 року на суму 1500 грн. (арк..спр.154), від 25 січня 2018 року (арк..спр.190) на суму 800 грн. не можуть бути підставою для відшкодування відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні квитанції про їх оплату.

Виходячи з викладеного, загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 6644 грн., з яких 1344 грн. - витрати по оплаті судового збору та 5300 грн. - витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати ОСОБА_4 інформацію про те, коли було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», яким органом було проведено його реєстрацію, чи мається у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б»статут, чи складався при утворенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку протокол установчих зборів співвласників будинку, якщо складався, то від якого числа, чи маються у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку інші протоколи зборів співвласників будинку щодо обговорення діяльності, чи має Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку найманих працівників чи громадян, які працюють на підставі договорів цивільно-правового характеру, якщо має, то з якого числа вони працюють, та від якого числа укладені вказані договори, чи має Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку штатний розклад, якщо має, коли і яким органом він був затверджений та у якій кількості працівників, за якими посадами, чи ведеться у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку бухгалтерська та фінансова звітність, якщо ведеться, то чи має Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, та чи велась вказана звітність у 2016 році, чи видавались в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку накази про прийняття на роботу працівників та про укладання договорів цивільно-правового характеру, якщо видавались, то від якого числа та стосовно яких працівників і громадян укладено договори цивільно-правового характеру, чи видавались накази в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку про призначення осіб відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричного господарства, про затвердження та введення в дію положення про службу охорону праці, якщо видавались та затверджувались, то від якого числа та кого було призначено відповідальними особами та коли було затверджено вказане положення та введене в дію, чи затверджувались кошториси Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на утримання будинку у 2016 та 2017 роках, якщо затверджувались, то яким органом, від якої дати та на яку суму.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати для ознайомлення ОСОБА_4 статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», протокол установчих зборів співвласників будинку про утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», протоколи зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» з часу його утворення, кошториси Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» на 2016 та 2017 роки, штатний розклад Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» на 2016 та 2017 роки, банківські виписки за 2016 та 2017 роки, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», бухгалтерські документи за 2016 та 2017 роки, у тому числі касова книга, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 та 2017 роки, накази про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричне господарство, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці, положення про службу охорони праці.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6644 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2018 року

Головуючий суддя