Ухвала суду № 72456869, 26.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2279/18

Провадження № 1-кс/520/699/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12017160480000210 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, 20.01.2017 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 15:30 13.01.2017 року до 10:00 20.01.2017 року невстановлена особа шляхом підбору ключа таємно проникла до квартири,за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_5 ,а саме: два чоловічих годинника марки «Ролекс» та «Айс линк», перстень із білого золота з діамантом з ініціалами «VN», ланцюжок із білого золота, ноутбук марки «Apple» срібного кольору, гладко ствольну рушницю марки «Маверік» 12 калібру та дозвіл на неї, особисті речі(одяг), чим спричинила матеріальний збиток на суму 1680 000.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 12017160480000210 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання зазначених речей, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вони можуть знаходитись у зазначеній в клопотанні квартирі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. При цьому, в клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщеннях, які належать на праві власності спеціальному підприємству «Літючий Голандець», код (ЄДРПОУ 22467327), а саме у магазині Мобильный Период, що розташований у павыльйоны 47-п, здійснюється реалізація товарів (мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки продукції Apple-Mac IPhone та інше). З урахуванням викладеного, слідчий за вищевказаною адресою просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий звертаючись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у магазині Мобильный Период, що розташований у павыльйоны 47-п, за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, не долучає належних документів на підтвердження того, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні володінні особи, а відтак слідчим не доводиться існування підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України. Посилання ж слідчого на протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який нібито бачив схожий на викрадений ком`ютер марки «Apple» в магазині «СКАЙ», як на єдину підставу для обґрунтування необхідності проведення обшуку не може слугувати достатньою підставою для надання дозволу на втручання у приватне життя особи.

В цілому, слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено необхідності в проведенні обшуку за вказаною у клопотанні адресою, в рамках кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12017160480000210 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1