Ухвала суду № 72456515, 27.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1670/2018

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/14783/14

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення і дії державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на рішення і дії державної виконавчої служби визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаноюухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано час для сплати судового збору, для визначення всіх учасників справи, їх процесуального становища, із зазначенням повного найменування, ім'я, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування; для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; для надання копій апеляційної скарги і долучених до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали від 10.01.2018 року про усунення недоліків, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано квитанцію про сплату судового збору; визначено всіх учасників справи, їх процесуальне становище, із зазначенням повного найменування, ім'я, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування; зазначено прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка за своїм обґрунтуванням принципово інша, аніж та, яка подана 12 грудня 2017 року (ас. 80-81).

Проте, вимог про усунення недоліків апеляційної скарги щодо змісту та обґрунтованості, судом в ухвалі від 10.01.2018 року зазначено не було.

2 лютого 2018 року апеляційна скарга була повторно залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для надання копій апеляційної скарги, поданої 12.12.2017 року і доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якому він просить, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відсутній в Україні, а він не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги, доручити виконання щодо виготовлення копій апеляційної скарги помічнику судді.

Вважаю, що за таких обставин недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 2.02.2018 року не усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року - визнати неподаною та повернути. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.