Ухвала суду № 72456390, 19.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14879/15-ц

№2-і/760/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 - представника Позивача - про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року в судовому засіданні під час розгляду справи №760/14879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості представником Позивача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. з посиланням на те, що вона постановила незаконні на його думку ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, чим створила умови для вчинення злочину судом та ухвалення рішень про стягнення неіснуючого боргу з громадян України в іноземній валюті.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З ухвали головуючої у справі №760/14879/15-ц судді Букіної О.М. від 07.02.2018 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Букіної ОМ передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для висновку про доведеність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін, та, відповідно, для її відводу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника Позивача - про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №760/14879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: