Ухвала суду № 72456096, 26.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5500/18

Провадження № 1-кс/761/3855/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України Буркаля В.В. у кримінальному провадженні № 32017000000000016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.3 ст.28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України Буркаль В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні № 32017000000000016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.3 ст.28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України про арешт майна, а саме: мобільного телефону золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_1, які були вилучені під час обшуку 14.02.2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9 поверх.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, в тому числі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Технобуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 40303945) та ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076033) та ін., а також за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах службовими особами ДП з ІІ «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, щослужбові особи ДП з ІІ «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566) в період з лютого 2016 по липень 2016, шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Прометей-Голд» (код ЄДРПОУ 39139456), ТОВ «Глобал-Трейд» (код ЄДРПОУ 39009880), ТОВ «Паритет-Агро» (код ЄДРПОУ 31642413), ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451), ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38524687), ТОВ «Еллана» (код ЄДРПОУ 37519079), ТОВ «Алекс» (код ЄДРПОУ 31911548), ТОВ «Никсервис-Плюс» (код ЄДРПОУ 38086676), ТОВ «Мілл-Трйд» (код ЄДРПОУ 39673192), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746), ТОВ «ІнвестАгроТрейд» (код ЄДРПОУ 39651630), ТОВ «Укправляюча Компанія «Інтеко» (код ЄДРПОУ 37888829), ТОВ «Гавран» (код ЄДРПОУ 37518494), ТОВ «Таальф» (код ЄДРПОУ 39482340), ТОВ «Агро.С.С.» (код ЄДРПОУ 39775118), ТОВ «Агротрейдінг.С» (код ЄДРПОУ 39775157), ТОВ «Бахча.С» (код ЄДРПОУ 39775170), штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136 млн. 864 тис. 221 грн.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого встановлено, що ОСОБА_2 являється співучасником «конвертаційного центру», якій відведена роль бухгалтера та надано первинні бухгалтерські документи, печатки підприємств з ознаками «фіктивності», в тому числі ТОВ «Радда Смарт Трейдінг», ТОВ «Технобуд ЛТД». ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3. Зі слів сусідів проживає разом з чоловіком - ОСОБА_6 та сином - ОСОБА_7. За місцем проживання ОСОБА_2 встановлено, що декілька разів на день вона відвідує ТОВ «Сімметрон-Україна» за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 13, 9 поверх. Під час візитів приносить документи, печатки підприємств. В протиправній діяльності ОСОБА_2 допомагає її син - ОСОБА_8, який періодично залишається на ніч за адресою: АДРЕСА_1 та зранку виходить с паперами в папці.

14.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 24.01.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, 9 поверх, який проводився з застосуванням відео фіксації, під час якого ОСОБА_2 використовуючи власний мобільний телефон вела смс-листування з абонентом ОСОБА_9, на прохання якого повідомляла інформацію про результати проведення обшуку, вказуючи П.І.Б. учасників обшуку, останній обіцяв «вирішити питання», після чого у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2.

Постановою слідчого від 15.02.2018 вказані мобільні телефони визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв'язку з чим, з метою збереження речового доказу, а також для проведення документальних перевірок та судово-економічних експертиз, слідчий просив накласти арешт на вилучені у ОСОБА_2 мобільні телефони під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, 9.

В судове засіданні слідчий не з'явився, звернувся на адресу суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час огляду майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речових доказів, і воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні слідчого речі, можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованим чи відчуженими.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, вилучені в ході проведення обшуку мобільні телефони відповідають ознакам, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час даного кримінального провадження, фіксації фактів створення та організації діяльності фіктивних підприємств у зв'язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України Буркаля В.В. задовольнити.

Накласти арешт на майно, що буловилучене під час обшуку 14.02.2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, 9 поверх, а саме: мобільний телефон золотистого кольору SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: