Ухвала суду № 72455343, 26.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3396/18

Справа № 754/863/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Троценко Юрій Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що він звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із позовною заявою, про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. ОСОБА_1 стало відомо, що ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. З вказаною обставиною ОСОБА_1, як власник ? частки у праві власності на квартиру, не може погодитись оскільки це порушує його права та є незаконним через наступне. Також, 18.04.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. вчинив виконавчий напис нотаріуса №2907, яким звернув стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та стягнути заборгованість в сумі 486727,32 грн. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання, та відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції 20.01.2014 року постановою було відкрито виконавче провадження. 03.02.2015 року вказане виконавче провадження було закрито. ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення взятих на себе договірних зобов'язань щодо одноразового вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №031.29-08/163 від 06.03.2008 року в сумі 816035,68 грн. звернути стягнення на квартиру. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 755/20380/15. На даний час, вказана справа судом не розглянута, рішення по справі не ухвалено, ОСОБА_1 заперечується вказаний спосіб звернення стягнення. Також в Деснянському районному суді м. Києва слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Бізнеспартнери» про визнання недійсним договору оцінки майна на підставі звіту про оцінку майна №754Т0653/16-ц. Таким чином, відповідач постійно здійснює агресивні дії щодо заволодіння або продажу майна позивача, що виявляється в отриманні виконавчого напису нотаріуса та зверненні його до виконання, звернення до суду із позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа судом на даний час не розглянута), в порушення умов договору проводить оцінку іпотечного майна (справа судом на даний час не розглянута). До того ж, реалізація способу звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» є договірним способом, тобто таким, що реалізується в безопірному порядку. На момент звернення стягнення на квартиру позивач та відповідач знаходяться в стані судового спору щодо предмету іпотеки, ПАТ «Укрсоцбанк» застосував вже більш ніж один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, між сторонами не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, таким чином, використання такого способу звернення стягнення як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» з боку відповідача порушує умови Договору та є незаконною.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 140536228000. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) вчиняти будь-яких дій щодо відчуження, передачі прав володіння, розпорядження та користування іншим особам двокімнатної квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 140536228000, та вчиняти будь-які дії направлені на виселення зареєстрованих у цій квартирі осіб.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу відчужити спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності на вказану квартиру, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру. Недоцільним на думку суду є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вчинення дій, так як накладення арешту на майно включає в себе в тому числі, і заборону щодо вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Троценко Юрій Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 140536228000.

Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019.

Копії ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а також заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.